Дело № 2-101/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский 17 марта 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С., 

при секретаре Куприяновой Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 22 мая 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Е.В.А. заключен кредитный договор, по которому заемщику выдана кредитная карта VISA Gold общим лимитом в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.

ФИО4 воспользовался кредитными средствами, совершал операции по карте.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В.А. умер. Наследниками после его смерти являются ответчики ФИО2 и ФИО3 Обязательства по кредитному договору после смерти заемщика не исполняются.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по состоянию на 16.01.2017 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., из которых основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что узнали о задолженности Е.В.А. после его смерти, обращались к банку с заявлением об освобождении от оплаты, однако ответа не получили. Указали на отсутствие подписанного Е.В.А. кредитного договора, сослались на то, что сумма основного долга по договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. превышает установленный по договору лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое (в том числе имущество и обязанности, включая обязанности по долгам) и в один и тот же момент.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 22 мая 2012 года Е.В.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, банк акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании с установлением кредитного лимита в размере 

<

данные изъяты> рублей под 17,9% годовых сроком на 36 месяцев.

Как следует из заявления на получение кредитной карты, заемщик ознакомился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка, обязался их выполнять.

ПАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Е.В.А.

В период действия договора Е.В.А. пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции. 

Просрочка заемщиком платежных обязательств по договору и наличие задолженности подтверждены расчетом, согласно которому задолженность по состоянию на 16 января 2017 года составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Данный расчет соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик по кредитному договору Е.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником, принявшими наследство после умершего Е.В.А., является 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 от наследства отказалась, что подтверждается материалами наследственного дела.

Наследственное имущество состоит из 1\3 доли квартиры, гаража, денежных вкладов, при этом кадастровая стоимость квартиры и гаража составляет более 

<

данные изъяты> руб.,что превышает задолженность по кредитному договору.

Доказательств иной стоимости наследственного имущества ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, требования банка к ФИО2 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку она от принятия наследство отказалась.

Довод ответчиков о том, что банк неправомерно увеличил лимит кредитования заемщика, является несостоятельным, поскольку возможность увеличения лимита предусмотренаусловиями выпуска и обслуживания кредитных карт.

Из расчета задолженности следует, что заемщик воспользовался увеличенным кредитным лимитом, совершая расходные операции.

Довод ответчиков о том, что не имеется кредитного договора в виде единого документа, не может быть принят судом во внимание, поскольку заемщик Е.В.А. кредитную карту получил и активировал, с этого момента между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на предоставление и обслуживание указанной карты, который считается заключенным в письменной форме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 767 руб. 88 коп., в том числе: основной долг в размере 59 970 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом в размере 9 797 руб. 73 коп., и в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 2 293 руб. 04 коп., всего 72 060 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья подпись А.С. Гаврилин