Судья –Бережинская Е.Е. Дело № 22 –697/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокуроров Черкасовой Т.А., Фащук А.Ю.,

представителей УФК по Краснодарскому краю ...........5, ...........6,

реабилитированного Б.М.И.,

адвоката ...........7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам реабилитированного Б.М.И. и представителя ................ по Краснодарскому краю на постановление Прикубанского районного суда ............ от ...........

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение представителей УФК по Краснодарскому краю, мнение реабилитированного Б.М.И. и его адвоката, прокурора Фащук А.Ю., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Прикубанского районного суда ............ от .......... заявление реабилитированного Б.М.И. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворено частично, взыскано с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Б.М.И. возмещение имущественного вреда в размере ........ рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе реабилитированный Б.М.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что вышеуказанное постановление нарушает ст. 79 ФКЗ от .......... ........ ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Отмечает, что является участником конституционного судопроизводства и имеет право настаивать на применении судами постановления Конституционного Суда Российской Федерации ........-П от ........... Указывает, что при вынесении судебного решения апелляционная инстанция обязана исходить из того, что реабилитированному Б.М.И. был причинен ущерб, который подлежит компенсации. Отмечает, что в материалах дела имеется заключение специалиста ........ от .........., согласно которому сумма застрахованного залогового имущества с индексацией по сентябрь ............. Просит постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... отменить и вынести новое судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ...........8 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что утрата похищенного имущества не является расходом реабилитированного лица, судом не установлена причинно-следственная связь между признанием за заявителем права на реабилитацию и возмещением суммы имущества, похищенного неустановленным лицом. Также отмечает, что юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, которым являлся Б.М.И.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления Б.М.И. о возмещении реабилитированному имущественного вреда, заявитель просил о взыскании в свою пользу с Министерства финансов РФ ........ рублей. Его требования были обоснованы тем, что .......... уголовное дело, в отношении Б.М.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. С ............ единственным учредителем и директором которого являлся Б.М.И., находилось имущество на общую сумму более ........ рублей. Данное имущество являлось предметом залога: при получении кредита в ............ и было застраховано в ............ при получении кредита в Краснодарском филиале ................ и было застраховано в ............ при получении кредита в ............» и было застраховано в ................ В ходе производства по делу, Б.М.И. неоднократно заявлял о факте хищения у него застрахованного имущества, и он считает, что положительный результат розыска этого имущества полностью опроверг бы утверждения обвинения о незаконном получении им кредитов. Ходатайство Б.М.И., заявленное следователю о розыске застрахованного имущества, надлежащим образом не рассмотрено. Постановлением ............ от .......... бездействие следователя ...........13 выразившееся в непринятии мер по установлению факта наличия (отсутствия) имущества, признаны незаконным. При этом, все указанные банки, обратившись в суды, добились решений о взыскании с Б.М.И. как с физического лица, директора, учредителя и поручителя по кредитам ............ сумм задолженности по кредитам. 

Проанализировав материалы дела и сопоставив их с требованиями заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу заявителя ........ Данная сумма, как следует из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления, по убеждению суда первой инстанции, является имущественным вредом, причиненным Б.М.И. в связи с его незаконным уголовным преследованием. 

Считая требования Б.М.И., изложенные в его заявлении, законными и обоснованными, суд первой инстанции постановил обжалуемое постановление. 

Такое решение нельзя считать законным и обоснованным ввиду следующего.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении заявления реабилитированного Б.М.И.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

В силу п. 10, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 (в редакции от 2 апреля 2013 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно статье 135 УПК РФ, возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Как следует из постановлений о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении Б.М.И. в качестве обвиняемого, Б.М.И. инкриминировались хищения денежных средств банков путем обмана в особо крупном размере, а также легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения. Его действия на предварительном расследовании квалифицированы по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением следователя по ............ .......... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.М.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и за Б.М.И. признано право на реабилитацию.

По смыслу норм закона, регулирующего основания и порядок присуждения реабилитированному сумм, подлежащих взысканию в его пользу, для определения обоснованности заявленных требований и их размера, суду следует установить какие расходы были понесены реабилитированным, либо какие убытки ему причинены, а также причинно – следственную связь между этими расходами и уголовным преследованием. 

Исходя из обстоятельств обвинения, предъявленного Б.М.И., а также принимая во внимание основания его требований, изложенных в заявлении, учитывая, что взыскание с него банками денежных сумм по непогашенным кредитам ............ как заемщика, следует, что бездействие следователя по розыску имущества указанного общества не является основанием для взыскания в пользу Б.М.И. как реабилитированного, сумм, взысканных с него по решениям суда. Обстоятельства инкриминируемых деяний, изложенные в постановлении о привлечении Б.М.И. в качестве обвиняемого, указывают на предъявление ему обвинения в совершении хищений, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления. 

Ссылку в заявлении Б.М.И. на постановление Ленинского районного суда ............ от .........., а также его оценку в обжалуемом постановлении как преюдициального, суд апелляционной инстанции считает основанными на неправильном применении норм процессуального права, ввиду того, что данным постановлением, судом признано незаконным бездействие следователя по непринятию мер по установлению факта наличия (отсутствия) имущества – незаконным. При этом, указанное постановление не содержит выводов о незаконности действий следователя в части обеспечения сохранности этого имущества. 

При таких данных, а также с учетом того, что материалы дела не содержат сведений об изъятии органами предварительного расследования в ходе следствия имущества ............ вывод о причинно – следственной связи утраты этого имущества с действиями органов уголовного преследования, что могло бы быть основанием для удовлетворения заявленных требований, является несостоятельным, поскольку причинно - следственная связь утраты этого имущества с действиями органов уголовного преследования отсутствует. 

При таких обстоятельствах, учитывая основания, изложенные Б.М.И. в заявлении о возмещении имущественного ущерба, обжалуемое постановление подлежит отмене, с вынесением, в порядке ст. 389.23 УПК РФ, нового судебного решения, которым, в удовлетворении требований Б.М.И. следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда ............ от .......... - отменить.

В удовлетворении заявления Б.М.И. о возмещении реабилитированному имущественного вреда - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова