Дело № 2-5207/2024

УИД 78RS0023-01-2024-001448-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Сидоровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что из-за незаконного действия ответчика по определению суда истцом возмещены судебные расходы ФИО3 в размере 30 000 руб. Ответчик не предпринял все предусмотренные законом исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал иск, просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в производстве Левобережного отделения СПП Невского района Санкт-Петербурга находилось два исполнительных производства № 96001/18/78013-ИП и № 96003/18/78013-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.09.2019 приняты меры по ограничению выезда ФИО6 из Российской Федерации. Однако, принимая данные меры, судебный пристав-исполнитель не убедилась в том, что ФИО7 действительно уклонялась от исполнения требований вступившего в законную силу решения суда.

На основании чего ФИО8 17.11.2019 было отказано в выезде из Российской Федерации при прохождении пограничного контроля.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2021 по делу № 2-176/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взыскана компенсация убытков 88 128 руб., расходы по оплате госпошлины 2690,84 руб., в пользу ФИО10 – убытки в размере 11 053 руб., моральный вред 10 000 руб., госпошлина в размере 742,12 руб.

Апелляционным опрделением Санкт-Петербургского городского суда от 27.05.2021 указанное решение суда изменено в части.

17.10.2022 от начальника правового обеспечения на имя руководителя ГУ ФССП России по СПб поступила служебная записка об организации проведения проверки для установления должностных лиц, фактически вынесших и утвердивших незаконное постановление от 18.09.2019 о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО11

21.10.2022 руководителем ГУ ФССП по СПб издан приказ № 770 о проведении служебной проверки в отношении лейтенанта внутренней службы судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района ГУ ФССП России по СПб ФИО1 в связи с нарушением ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рамках проведения проверки от ответчика получены соответствующие объяснения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ответчика, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности, меры дисциплинарного характера в отношении судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по СПб лейтенанта внутренней службы ФИО1 не применялись. 

Из данного заключения также следует, что по результатам проведенной служебной проверки установлено, что судебным приставом-исполнителем Левобережного отдела ФИО1 незаконно вынесено постановление от 18.09.2019 о временном ограничении права на выезд за границу должника ФИО3, что повлекло нарушение требований ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что в свою очередь нарушило требования п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела от 01.06.2020.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО12 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., в пользу ФИО13 – 9000 руб. 

Платежным поручением от 15.02.2023 № 600287 денежные средства в размере 21 000 руб. перечислены ФИО14 из федерального бюджета.

Платежным поручением от 21.02.2023 № 638830 денежные средства в размере 9 000 руб. перечислены ФИО15 из федерального бюджета.

Таким образом, истец полагал, что незаконными действиями ответчика бюджету причинен материальный ущерб в общей сумме 30 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1081 ГК РФ, статей 233, 238 ТК РФ, статей 13, 68 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленные ко взысканию судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, и не могут быть взысканы в порядке регресса.

Доводы истца о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных указанными выше решениями судов, которые являются достаточным основанием для взыскания материального ущерба в порядке регресса, суд считает необоснованными, поскольку вышеуказанные обстоятельства, являющиеся условием для возложения лично на судебного пристава-исполнителя материальной ответственности, в ходе ранее рассмотренного дела не устанавливались.

Следовательно, признание решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не освобождает нанимателя от обязанности в соответствии с вышеуказанными нормами Закона о службе в органах принудительного исполнения и Трудового кодекса Российской Федерации провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установить вину каждого сотрудника, повлекшую причинение ущерба Российской Федерации.

При этом, суд не может самостоятельно определять круг лиц, виновных в возникновении ущерба, степень их вины, причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Вопреки доводам истца, понесенные ФССП России на возмещение судебных издержек по делу расходы не относятся к прямому действительному ущербу, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действием (бездействием) судебных приставов.

При таких обстоятельствах, на основании указанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024