Дело № 2а-423/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 июня 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Ливинской Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Ставропольскому краю к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учёте в Межрайонная ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ФИО6 ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В адрес ответчика Инспекцией направлено налоговое уведомление с предложением уплатить земельный налог. Ответчиком обязанность по уплате земельного налога в установленные сроки не исполнена. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Сумма задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, подлежащая уплате в бюджет, составляет: налога - 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ответчиком налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислена пеня, подлежащая уплате в бюджет, и составляет: 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просят суд: взыскать с ФИО1 ФИО8 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции. Суд, руководствуясь ст. 289 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть и разрешить настоящее административное дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1, надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, в связи с чем на основании ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в её отсутствие. Представила письменные возражения относительно заявленных Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю административных исковых требований, и просила суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям: с ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1 на праве собственности владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Согласно получаемых уведомлений постоянно платила земельный налог на указанный выше земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ указанный выше земельный участок значился и значится за ФИО1, никаких изменений в размере площади (

<

данные изъяты> кв.м.) или его функционального предназначения не меняла. В ДД.ММ.ГГГГ заплатила земельный налог за указанный земельный участок в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а на следующий год, в ДД.ММ.ГГГГ году (налог за ДД.ММ.ГГГГ) и в ДД.ММ.ГГГГ год) присылали квитанции об оплате земельного налога уже на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С такой суммой была не согласна, думала ошибки и платила как и раньше, в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес ФИО1 поступило заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании с нее недоимки за земельный налог с физического лица, обладающего земельным участком, расположенном в границах городских поселений: налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты>. Написала возражение на судебный приказ, который в последствии отменили. Когда стала разбираться, то оказалось, что сведения, имеющиеся в базе данных налогового органа, представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п.4 ст. 85 НК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ на свои письма получила разъяснения из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю, Межмуниципального отдела по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Как стало известно из ответов должностных лиц еще в 2009 году, должностные лица, без объяснения причин, внесли изменения в наименовании категории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вместо «индивидуальное пользование» было указано «индивидуальные жилые дома». Соответственно, это и послужило увеличению кадастровой стоимости ее земельного участка. В полученных документах содержалась информация о том, что, кадастровая стоимость земельного участка ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> соответственно. По этой причине резко увеличился размер земельного налога, что явилось причиной обращения налоговиков в суд. ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1, принято постановление администрации города Благодарного Благодарненского района Ставропольского края № 479, в котором установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, классификатору видов разрешенного использования земельных участков и считать разрешенное использование земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» вместо: «индивидуальные жилые дома». В настоящее время, уже после обращения ФИО1 кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> снижена и составляет 

<

данные изъяты>. Специалисты сообщили, что изменения были проведены на основании ее заявления, однако лично, никуда не обращалась с заявлением о внесении изменения в наименовании категории земельного участка. 

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Поскольку принадлежащий административному ответчику объект недвижимости в силу закона является объектом налогообложения, ему в 2015 году был начислен налог на указанное имущество в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлялись налоговые уведомления о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц – последнее - № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное уведомление содержит исчисление налогов, размеры платежа и сроки уплаты физическим лицом указанных налогов за ДД.ММ.ГГГГ год. Направление указанного уведомления ответчику подтверждается реестром заказной корреспонденции.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ФИО1 отменен судебный приказ о взыскании с должника недоимки по налогу. 

Как установлено в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в Благодарненский районный суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, то есть с пропуском установленного законом срока, поскольку последним днем подачи административного иска в силу ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Данные требования Налогового кодекса в полной мере согласуются с общими положениями гражданского законодательства об исчислении сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

Однако, в рассматриваемом деле данные правила об удлинении давностного срока неприменимы, поскольку обращение истца в суд за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Истекшие к моменту совершения юридически значимого действия сроки приостановлению, перерыву и продлению не подлежат.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289).

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС Российской Федерации.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска вышеназванного срока административный истец сослался на то, что ему необходимо было время для введения в промышленную эксплуатацию программного обеспечения подсистем и компонентов АИС «Налог-3». При этом указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основная работа по списанию задолженности физических лиц по имущественным налогам была завершена. 

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, каким образом данное обстоятельство могло воспрепятствовать своевременному обращению за взысканием недоимки в судебном порядке в порядке административного искового производства с теми же исковыми требованиями на сумму задолженности 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации имеются достаточные основания для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю ФИО2 о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления отказать.

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №6 по Ставропольскому краю к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по налогам и пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<

данные изъяты>