Дело № 2- 1687(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Хроминой А.С.

при секретаре Янченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» был заключен Договор № 1 участия в долевом строительстве дома с помещениями общественного назначения. Согласно п.1.6 договора в соответствии с графиком работ Застройщик обязался получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по акту объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 01.09.2014г.

<

дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Сторона 1) и ФИО1 (Сторона 2) был заключен Договор № 216 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности в праве общей совместной собственности, возникшие на основании Договора участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата> Квартира была передана согласно Акту приема-передачи 10.04.2015г., т.е. с нарушениями срока сдачи объекта недвижимости.

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА CПAPTA» от 01.03.2016г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО «Солнечный». Как следует из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 12.08.2016г. правопреемником ООО «Премиум проект» является ООО «Солнечный».

15.02.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не поступил.

На основании изложенного, представитель просит суд взыскать с ООО «Солнечный» в пользу истца неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф в размере 

<

...> и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Солнечный» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд с согласия представитель истца и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 

<

...>, штрафа – до 

<

...>, компенсации морального вреда до 

<

...>, расходов по оплате услуг представителя – до 

<

...>

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и Жилищно-строительным кооперативом «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Участник долевого строительства) был заключен Договор № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения.

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить десятиэтажный панельный жилой дом с кирпично-каркасной вставкой, состоящий из семи блок-секций, с помещениями общественного назначения: 1-я очередь, 2-й пусковой комплекс, позиция 5, с размещением 459-ти квартир, общей (проектной) площадью квартир – 19585,15 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> (далее – жилой дом), и по окончании строительства и получения разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства жилые помещения – 459 квартир по Акту, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии у Застройщика разрешения на ввод жилого дома с помещениями общественного назначения в эксплуатацию принять Объект долевого строительства по Акту. 

Пунктом 1.6 Договора предусмотрена обязанность Застройщика получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать по Акту Объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 01.09.2014г. Аналогичная обязанность Застройщика установлена п. 2.2 Договора.

Согласно п. 1.11 Договора участия в долевом строительстве Участник долевого строительства вправе уступать третьим лицам принадлежащее ему право (требование) как в полном объеме, так и в части, расчет при этом может быть произведен частично, в размере стоимости части уступаемого права требования. Сделка по уступке прав требований по настоящему договору подлежит обязательной регистрации у Застройщика до регистрации данной сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Согласно п. 5.1 Договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

<

дата> между ООО «Премиум проект» (Застройщик) и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» было заключено Дополнительное соглашение к Договору № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата>, по условиям которого Объект долевого строительства должен быть передан Участнику долевого строительства не позднее 16.12.2014г. Указанное Дополнительное соглашение зарегистрировано в УФРС по Брянской области 

<

дата>

Из дела следует, что 

<

дата> между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» (Сторона-1) и ФИО1 (Сторона-2) был заключен Договор № 216 уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании Договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения от 

<

дата>, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5» и ООО «Премиум проект». 

Предметом уступки является право требования от Застройщика передачи Объекта по Договору участия в долевом строительстве, общей проектной площадью 37,64 кв.м и 1,03 кв.м площадей балконов и лоджий, а всего сумма всех площадей – 38,67 кв.м 1-окомнатной квартиры №..., расположенной на 2-м этаже жилого 10-этажного дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке из категории земель поселений с кадастровым №..., указанного в п. 1 Договора участия в долевом строительстве. Цена договора составляет 

<

...> (п. 3.1).

Указанный договор зарегистрирован в УФРС по Брянской области 

<

дата>

Оплата Объекта долевого строительства истцом произведена в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Премиум проект» получено 27.03.2015г. Объект долевого участия (квартира) передан истцу по Акту приема-передачи от 10.04.2015г. 

Решением единственного участника ООО «Премиум проект» - АО «ФИРМА СПАРТА» от 01.03.2016г. ООО «Премиум проект» реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица – ООО «Солнечный». Согласно п. 1.3 утвержденного передаточного акта от 01.03.2016г. ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам ООО «Премиум проект» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами, в том числе пайщиками жилищно-строительных кооперативов и иными участниками долевого строительства, возникающим в процессе исполнения договоров долевого участия в строительстве, в том числе и договора № 1 участия в долевом строительстве жилого дома от 

<

дата>, заключенного между ООО «Премиум проект» и ЖСК «ЖБИ-3-Брянск-5-5».

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

На основании статьи 382 (п. 1) ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ, с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта их разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, участника долевого строительства, применяется не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом Федеральным законом о долевом участии.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3). 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства (ч. 1). Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2).

Установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.

Договором Долевого участия срок передачи объекта долевого участия (квартиры) установлен - до 01.09.2014г. В Договоре уступки прав по договору долевого участия ссылки на дополнительное соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства участнику долевого строительства – до 16.12.2014г. не имеется. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи вышеуказанная квартира передана истцу 10.04.2015г.

Факт того, что в установленный договором срок объект долевого строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства с нарушением срока, установленного договором, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что дает право истцу требовать от Застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства, в двойном размере.

При этом суд учитывает, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

15.02.2017г. представителем истца в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты неустойки в размере 

<

...> и компенсации морального вреда в размере 

<

...>, оставленная без исполнения. 

На день исполнения обязательств по передачи квартиры ставка рефинансирования, установленная Банком России, действовала в размере 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.09.2014г. по 10.04.2015г. (218 дней) составляет:

(

<

...> * 8,25/100 * 1/300 * 218) * 2 = 

<

...>

Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание следующее. 

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичные требования нашли свое отражение в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. (п. 26).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, в пользу истца на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

...> Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя, требованиями разумности и справедливости, длительностью неисполнения договорных обязательств ответчиком, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-1, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрена обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате несвоевременной передачи квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, в размере 

<

...> / 2 = 

<

...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ) (п. 13).

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, сложности рассматриваемого дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, в общем размере 

<

...>

На основании изложенного суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>; штраф в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>, итого взыскать в общей сумме 

<

...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Солнечный» в доход местного бюджета - муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.

Председательствующий А.С.Хромина

Мотивированное решение 

изготовлено 05 мая 2017 года