Дело № 1-22/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года город Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Сикачеве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО6, потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ., а также подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава, уголовное дело по обвинению военнослужащего, проходящего воен-ную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты>

А.ова А. О., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь в расположении 

<

данные изъяты> войско-вой части № (далее – 

<

данные изъяты>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь начальником по своему воинскому званию и своему служеб-ному положению по отношению к военнослужащему этой же роты 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ., будучи недовольным тем, что последний хранил в своей сумке 

<

данные изъяты>, желая наказать его, в нарушение требований ст. 3, 16, 19, 24, 34, 67, 75, 78, 79, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 и 6 - 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ нанес ПОТЕРПЕВШИЙ. не менее пяти ударов деревянным макетом меча по голове, причинив последнему физическую боль, а также моральные и нравственные страдания, чем существенно нарушил его права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении инкрими-нируемого ему деяния признал полностью и показал, что обстоятельства совер-шенного им преступления соответствуют изложенным в обвинительном заключении. Как показал подсудимый, причиной его противоправных действий явилось то, что ПОТЕРПЕВШИЙ, зная о запрете хранения продуктов питания в сумке с имуществом, хранил в ней 

<

данные изъяты> Также подсудимый показал, что при рассматриваемых со-бытиях он фактически временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, понимая, что является по отношению к потерпевшему и начальником по своему воинскому званию и начальником по своему служебному положению. При этом ФИО7 заявил об осознании противоправности содеянного им, и своем раскаянии. 

Такие показания ФИО7, как усматривается из соответствующего постановления, подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, где он также продемонстрировал место и механизм нанесения им ударов ПОТЕРПЕВШИЙ.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходит военную службу по призыву в 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> по команде ФИО7 проводилось построение личного состава подраз-деления для проверки военного имущества, хранящегося у военнослужащих в сумках, с целью выявления запрещенных к хранению предметов. У подсудимого тогда в руке находился деревянный макет меча. Обнаружив в его, потерпевшего, сумке 

<

данные изъяты>, ФИО7 разозлился, начал предъявлять ему претензии по данному поводу, а затем, будучи недовольным его служебной неисполнитель-ностью, нанес ему не менее пяти ударов указанным макетом по голове. От нанесен-ных ударов в теменной области у него образовалась ссадина, ему было очень больно и обидно от того, что это произошло на глазах у других военнослужащих, так как рядом с ним тогда находились его сослуживцы. Также ПОТЕРПЕВШИЙ показал, что ранее он был проинструктирован о недопустимости хранения продуктов в личных вещах, однако все равно положил в указанную сумку 

<

данные изъяты> так как не успел его употребить, а выбрасывать данный продукт ему было жалко. Как показал потерпевший, при рассматриваемых событиях подсудимый фактически временно исполнял обязанности 

<

данные изъяты>, а поэтому он его воспринимал и как начальника по воинскому званию, и как начальника по служебному положению.

Данные показания потерпевший подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе следст-венного эксперимента, продемонстрировав механизм нанесения ему ударов Алек-сандровым А.О., что подтверждается исследованным в судебном заседании протоко-лом соответствующего следственного действия.

Свидетель ФИО1 (

<

данные изъяты>) в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 проводил построение на 

<

данные изъяты>, приказав всем построиться со своими сумками, предназ-наченными для хранения личных вещей. Проверяя эти сумки на предмет наличия в них запрещенных к хранению вещей и предметов, подсудимый обнаружил в сумке ПОТЕРПЕВШИЙ. 

<

данные изъяты>. В связи с этим ФИО7 разоз-лился, стал ругать потерпевшего и нанес тому не менее пяти ударов деревянным макетом меча, который тогда находился в руке подсудимого, по голове (сверху). Удары были достаточно сильные, так как были слышны характерные для этого действия глухие звуки. В этот же день он, свидетель, общался с ПОТЕРПЕВШИЙ и тот, будучи морально подавлен, рассказал, что от данных ударов он чувствовал физическую боль, а также испытывал нравственные страдания.

В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 (

<

данные изъяты>) дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО1, пояснив, что присутствовали на вышеуказан-ном построении и видели произошедшие при этом события. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты>) видно, что они аналогичны показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 При этом ФИО4 пояснил, что о вышеуказанном насилии ему стало известно со слов ФИО1 и ФИО2 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ пока-заний свидетеля ФИО5 (в 

<

данные изъяты>) видно, что в данной роте примерно с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО8, состо-ящий в должности 

<

данные изъяты>. В этой же роте с ДД.ММ.ГГГГ военную службу по призыву проходит 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ, который состоит в должности 

<

данные изъяты>. По своему воинскому званию ФИО8 являлся для ПОТЕРПЕВШИЙ. начальником, а также, фактически временно ис-полняя тогда обязанности 

<

данные изъяты>, еще и начальником по своей воинской должности. О том, что ФИО8 применил физическое насилие к ПОТЕРПЕВШИЙ., ему стало известно только после того, как по данному факту стала проводиться проверка в военной прокуратуре 

<

данные изъяты> гарнизона. После этого он лично пообщался с ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ часу, применил насилие к потерпевшему в связи с обнаружением у того в сумке 

<

данные изъяты>. При этом ФИО8 нанес ПОТЕРПЕВШИЙ. не менее пяти ударов макетом деревянного меча по голове. Также он, свидетель, пообщался с ПОТЕРПЕВШИЙ, который, в свою очередь, подтвердил ему указанные обстоятельства. 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе этого следственного действия был осмотрен 

<

данные изъяты>

Согласно акту осмотра ПОТЕРПЕВШИЙ. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ПОТЕРПЕВШИЙ. в области теменной части головы была определена ссадина диаметром 

<

данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> у ПОТЕРПЕВШИЙ. было обнаружено повреж-дение в виде ссадины теменной области волосистой части головы, которая образо-валась в результате ударно-скользящего воздействия твердым тупым предметом, и имеет срок давности 

<

данные изъяты> до момента осмотра потерпевшего в приемном отде-лении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Данная ссадина не причинила вред здоровью. 

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, будучи назначен на 

<

данные изъяты> был зачислен в списки личного состава данной воинс-кой части и на все виды довольствия (обеспечения). При этом его необходимо было полагать принявшим дела и должность, а также вступившим в исполнение служебных обязанностей. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО7 в этот день было присвоено воинское звание 

<

данные изъяты>.

Согласно копиям 

<

данные изъяты> ФИО7 заключил такой (очередной) контракт с Министерством обороны РФ, в лице командира войсковой части №, на срок 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ с этого дня был зачислен в списки личного состава данной воинской части.

Из выписки из приказа командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что 

<

данные изъяты> ПОТЕРПЕВШИЙ был назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их досто-верными, а виновность подсудимого считает установленной.

Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь для ПОТЕРПЕВШИЙ. начальником по своему воинскому званию и своему служебному положению, нанес тому не менее пяти ударов деревянным макетом меча по голове, причинив последнему физическую боль, моральные и нравственные страдания, что повлекло, по мнению суда, существенное нарушение прав и законных интересов данного лица, то эти его действия, явно выходящие за пределы полномочий под-судимого, суд расценивает, как превышение должностных полномочий с примене-нием насилия, и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В объем предъявленного ФИО7 обвинения, помимо прочего, было включено то обстоятельство, что в результате вышеуказанного насилия были сущест-венно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. Однако в обвинительном заключении не приведены конкретные обстоятельства, подтверж-дающие то, что в результате вышеуказанного насилия были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, и доказательства, обосновывающие это. Тем более, никоим образом не разрешен в данном случае вопрос о существенности такого нарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание аналогичную позицию по этому поводу государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО7 обвинения то обстоятельство, что в ре-зультате вышеуказанного насилия были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд, в силу по-ложений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», признает активное способствование данного лица раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам следствия значимой для рас-следования информации, в том числе отраженной и в имеющейся в материалах дела явки с повинной. 

Самостоятельным смягчающим наказание подсудимого обстоятельством дан-ную явку с повинной, указанную в обвинительном заключении в качестве такового, суд не признает.

При этом суд исходит из позиции государственного обвинителя, который пос-читал необоснованным такое указание, а также из того обстоятельства, что данная явка с повинной была написана спустя 

<

данные изъяты> дней после подачи потерпевшим заяв-ления о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за применение вышеописанного насилия.

Смягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд также приз-нает добровольное возмещение подсудимым морального вреда, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учи-тывает то, что данный военнослужащий раскаялся в содеянном, к уголовной ответст-венности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в специальной военной операции, положительно характеризуется по службе, 

<

данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание позицию потерпевшего о проявлении снис-хождения к подсудимому, и аналогичную позицию воинского коллектива 

<

данные изъяты> и командования войсковой части №, в том числе ввиду необходимости продол-жения прохождения ФИО7 военной службы.

Кроме того, суд принимает во внимание объем примененного подсудимым насилия и поведение потерпевшего, послужившее поводом для его применения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд исключает из объема предъявленного данному лицу обвинения излишне вмененное ему в качестве отягчающего его наказание обсто-ятельство, предусмотренное п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в период мобилизации, так как сам по себе факт объявления в период совершения деяния частичной мобилизации не является безусловным обстоятельством, отягчаю-щим подсудимому наказание, а в обвинительном заключении не приведены обсто-ятельства, подтверждающие влияние мобилизации на характер и степень обществен-ной опасности инкриминируемого ФИО7 деяния. 

Перечисленные выше смягчающие обстоятельства в их совокупности суд нахо-дит исключительными, в связи с чем, учитывая личность подсудимого, обстоятельст-ва совершения им преступления и наступившие последствия, а также влияние назна-чаемого наказания на исправление осужденного, считает возможным при назначении ФИО7 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде лишения права занимать опре-деленные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, суд считает целесообразным назначить ФИО7 наказание в виде штрафа, считая его справедливым, соразмерным содеянному и лич-ности подсудимого, а также отвечающим целям применения наказания, установ-ленным законом.

При назначении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступ-ления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, в том числе мотивы совершённого преступления, основанные на ложно понятых интересах службы, и степень общественной опасности содеянного, наличие смяг-чающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае применить п. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую на одну категорию преступления.

Что касается вещественных доказательств по делу, то их вопрос суд считает необходимым решить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого подсудимому наказания, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надле-жащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства, реше-ние об изменении категории преступления и личность виновного, суд, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, не считает необходимым лишать ФИО7 в рассматриваемом случае воинского звания и государственной награды.

Руководствуясь ст. 302 – 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

А.ова А. О. признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с приме-нением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО7 тяжкого преступления, на менее тяжкую – средней тяжести.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении Алек-сандрова А.О., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественное доказательство по делу – 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пят-надцати суток со дня его постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уго-ловного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«СОГЛАСОВАНО»