Дело № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 08 июня 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И., при секретаре Бельковой Т.Е., с участием защитника Корнилова А.В., рассмотрев жалобу 

ФИО1, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДАТА в 10 часов 08 минут напротив дома НОМЕР по АДРЕС ФИО1, управлявший автомобилем Лада с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса от 12 апреля 2017 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление, указав, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, поскольку требование должного лица о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, в виду отрицательного результат на алкогольное опьянение и отсутствия признаков опьянения, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник Корнилов А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства наличия признаков наркотического опьянения у ФИО1 видеозапись, т.к. из ее содержания указанные должностным лицом признаки явно отсутствуют. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам. 

Решение мирового судьи о том, что ФИО1, являясь водителем автомобиля и в 10 часов 08 минут ДАТА напротив дома НОМЕР по АДРЕС, отказался выполнить законное требование должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Миассу ФИО4, содержащем письменные объяснения ФИО1 о согласии с правонарушением (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА, с распечаткой данных технического прибора «Алкотектор ПРО-100» со сведениями о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,00 мг/л спирта, содержащем сведения о признаках алкогольного опьянения, выявленных должностным лицом у ФИО1 – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5, 4), в связи с наличием которых и отрицательном результатам освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.6), согласно которому заявитель, имеющий вышеуказанные признаки опьянения, отказался от прохождения подобного медицинского освидетельствования (л.д.6); видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, произведенных в отношении ФИО1 (л.д.11). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеприведенных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя сотрудниками полиции суд не усматривает. 

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, требования закона соблюдены. Требование о прохождения медицинского освидетельствования, предъявленное ФИО1 инспектором ДПС, является законным, сотрудник полиции имел все основания для направления водителя в медицинское учреждение. 

Вопреки доводам жалобы, перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Все доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которую разделяет судья городского суда.

Судья, рассматривающий жалобу, находит несостоятельными доводы заявителя ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку такие основания предусмотрены положениями ст. 27.12 КоАП РФ и содержатся в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, наличие которых в момент оформления протокола об административном правонарушении в отношении него и других материалов, ФИО1 не оспаривал, собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование об отказе от его прохождения, и в протоколе об административном правонарушении о согласии с правонарушением, подписав его без внесения в него каких-либо замечаний.

Мировым судьей с учетом совокупности всех исследованных по делу доказательств также дана правильная оценка показаниям ФИО1 о том, что он был трезв и о законности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, которые как правильно указал мировой судья, не опровергаются видеозаписью, а также представленным постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДАТА по иному событию от ДАТА в отношении ФИО1 

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья