УИД 32RS0033-01-2024-003019-67

Дело № 12-7/2025 Судья Латышева М.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-61/2025

12 февраля 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 14 октября 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 14 октября 2024 года №, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 января 2025 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на неправильное применение судом положений Правил дорожного движения; несовершение им перестроения ввиду неосуществления выезда из занимаемой полосы; выезд второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения с целью совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения; необоснованное использование судом в качестве доказательства по делу его расписки; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО4, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 двигался по середине своей полосы движения, не совершал перестроения ни из ряда, ни из полосы движения. Водитель автомобиля «Рено Дастер» совершал обгон автомобиля под управлением ФИО2 и допустил столкновение с ним. Данный факт подтверждается фотоснимками, на которых зафиксировано частичное нахождение автомобиля «Рено Дастер» на полосе встречного движения. Факт совершения обгона водителем автомашины «Рено Дастер» также подтверждается характером повреждений на автомобилях, в том числе смещением вперед зеркала заднего вида в автомобиле «Лада Калина». ФИО2 является неопытным водителем, ранее в ДТП не участвовал, не разобрался на месте в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, полагая, что в месте ДТП имеется две полосы для движения в одном направлении. Поэтому он перевел водителю автомобиля «Рено Дастер» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, в подтверждение чего написал расписку. Впоследствии ФИО2, оценив дорожную обстановку в месте ДТП, сообщил о данном происшествии в ГИБДД и обратился к нему за консультацией. Он пояснил ФИО2, что в месте ДТП имеется одна полоса для движения в осуществлявшемся им направлении, поэтому в данном ДТП имеется как минимум обоюдная вина двух водителей. После консультации ФИО2 позвонил второму участнику ДТП и предложил приехать в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД оформили документы без выезда на место дорожно-транспортного происшествия. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 возражал против доводов жалобы, пояснив, что они основываются на фотоснимках, на которых зафиксировано положение транспортных средств после ДТП. Непосредственно перед ДТП автомобили двигались по одной полосе в два ряда. ФИО2 двигался в правом ряду, автомашины в котором стали в «пробку». Он двигался в левом ряду в пределах своей полосы движения, не меняя направления движения, с большей скоростью, чем автомобили в правом ряду. При этом обгон с выездом из занимаемой полосы движения на полосу, предназначенную для встречного движения, он не совершал. Когда он поравнялся с автомобилем под управлением ФИО2, тот совершил перестроение из своего ряда в его сторону, в результате произошло столкновение их транспортных средств. От удара его автомобиль выбросило на полосу встречного движения и протащило вперед, отчего зеркало заднего вида в автомобиле под управлением ФИО2 повернулось вперед. ФИО2 на месте ДТП признал свою вину в его совершении, пояснив, что произвел перестроение из своего ряда с целью объехать стоявшие перед ним автомобили. Через 5-10 минут после ДТП они сделали фотоснимки места ДТП и отъехали в сторону от места ДТП. После осмотра своих автомобилей и обнаружения на них незначительных механических повреждений он предложил ФИО2 компенсировать причиненный ему ущерб, который он оценил в 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 согласился, перевел ему деньги и написал об этом расписку. После этого они разъехались. 14 октября 2024 года около 13 часов ФИО2 позвонил ему и предложил встретиться вечером на месте ДТП, куда он вызовет сотрудников ДПС, однако он не согласился. Примерно в 14 часов ему снова позвонил ФИО2, сообщил, что находится в ГИБДД, куда также нужно прибыть и ему. По приезде в ГИБДД сотрудник ДПС опросил его и ФИО2, осмотрел повреждения на их автомобилях и оформил документы. На место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали. В ГИБДД ФИО2 кардинально изменил свое мнение, начал настаивать на его (ФИО5) виновности в произошедшем ДТП, говорил о получении от него денег обманным путем. С учетом данных обвинений он решил вернуть ФИО2 ранее перечисленные им денежные средства, при этом по просьбе ФИО2 в комментарии к денежному переводу указал на возврат ошибочно перечисленных денег.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, второго участника дорожно-транспортного происшествия, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2024 года в 8 часов 50 минут ФИО2, управляя транспортным средством марки «Лада» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по ул. Бежицкой в г. Брянске, около дома № 8, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения при перестроении создал помеху для движения автомобилю марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигавшегося прямо без изменения направления движения, и произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14 октября 2024 года (л.д. 33); дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 14 октября 2024 года (л.д. 35); письменным объяснением ФИО5 от 14 октября 2024 года (л.д. 15); чеком по операции ПАО Сбербанк от 14 октября 2024 года (л.д.17); распиской ФИО2 от 14 октября 2024 года (л.д. 57); схемой дислокации дорожных знаков и линий разметки по ул. Бежицкой (л.д.78); фотоснимками (л.д. 87-90, 92-97); показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица Госавтоинспекции и судьи районного суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом Госавтоинспекции и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Вопреки утверждениям ФИО2 Правила дорожного движения не содержат запрета на движение транспортных средств по одной полосе движения более чем в один ряд при условии соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. 

Данный вывод подтверждается также тем, что в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перестроением является не только выезд из занимаемой полосы, но и из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. 

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается совершение ФИО2 перестроения из занимаемого им правого ряда в левый ряд, в котором попутно без изменения направления движения двигался водитель автомобиля марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком № ФИО5, пользующийся преимущественным правом движения.

Вопреки доводам жалобы правовое обоснование изложенных в решении суда выводов не содержит указания на положения пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Ссылка в жалобе на необоснованное использование судом в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения его расписки от 14 октября 2024 года подлежит отклонению.

Согласно частям 1-2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Таким образом, перечень доказательств, предусмотренных статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим, в связи с чем доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые документы, на основании которых возможно установление обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 указанного Кодекса. 

При этом в соответствии с частями 1-2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на должностное лицо обязанность по использованию того или иного доказательства в качестве подтверждения имеющих значение для дела обстоятельств. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по своему усмотрению, с учетом особенностей конкретного дела.

Имеющаяся в материалах дела собственноручно написанная ФИО2 расписка содержит сведения, имеющие значение для производства по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем является одним из доказательств, перечисленных в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому обоснованно положена в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Как следует из содержания данной расписки, изложенные в ней сведения согласуются со сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении, в письменных объяснениях ФИО5, и с его показаниями в судебном заседании. 

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил факт первоначального признания им своей вины, перечисления им денежных средств второму участнику дорожно-транспортного происшествия, несообщения о дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД непосредственно после его совершения.

Сам по себе возврат ФИО5 после написания расписки денежных средств, полученных им от ФИО2, не может служить опровержением достоверности изложенных в расписке сведений.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы, изложенные ФИО2 в своей жалобе, следует расценивать в качестве избранного им способа защиты. Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей районного суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления должностного лица Госавтоинспекции, а также решения судьи районного суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО2 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда, толкованием ими положений Правил дорожного движения и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. 

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные в ее обоснование доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску от 14 октября 2024 года, решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов