УИД 48RS0001-01-2023-006550-66

Дело № 2-530/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2024 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н., 

при секретаре Венерцевой О.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 20 мая 2023 ФИО1 совершила внешний перевод по номеру телефона № со своего счета № на сумму 90 000 руб. Номер телефона, на который был совершен перевод денежных средств, принадлежит ответчику ФИО2 Денежные средства предоставлялись на развитие бизнеса, так как ответчик является учредителем ООО «ТехМаркетингГрупп». При этом денежные средства, предоставленные ответчику, истец получила от третьего лица, который, в свою очередь, в настоящее время требует возврата представленных денежных средств. 

В августе 2023 истцу стало известно, что ответчик тратит денежные средства на личные нужды. На требование о возврате денежных средств, направленного истцом 05.09.2023, ответчик не отреагировала.

В ходе судебного разбирательства истец изменила основания заявленных исковых требований и указала, что денежные средства не были переданы ответчику в качестве дара или благотворительности, у истца отсутствовали неисполненные обязательства перед ответчиком, при этом после получения денежных средств ответчик не предоставила истцу равнозначного встречного исполнения, в связи с чем денежные средства в размере 90000 руб. являются неосновательным обогащением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд и, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, в поданном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явилась без указания причин.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной в материалы дела Справке об операциях от 25.08.2023, выданной АО «Тинькофф Банк», истец ФИО1 20.05.2023 осуществила внешний перевод со своего счета № по номеру телефона № на сумму 90 000 руб. ответчику. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией банка №.

05.09.2023 ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате указанной денежной суммы, которое было получено ответчиком 04.10.2023, но оставлено без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчику представить возражения относительно заявленных исковых требований, доказательства в обоснование получения денежных средств от истца (наличие договорных или иных отношений), а также доказательства возврата денежных средств, в случае, если они были возвращены истцу, однако ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств, равно как и иных доказательств в опровержение доводов истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, учитывая, что доказательств наличия между сторонами каки-либо договорных отношений, доказательств передачи денежных средств в дар или в качестве благотворительности в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО2 после получения денежных средств от истца в сумме 90000 руб. представлено равнозначное встречное исполнение, либо доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 90000 руб. являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2900 руб., решение состоялось в пользу истца, указанные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт № №) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 16.01.2024