Дело № 1-6/2018 

№ 11701320016140364

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плиевой Т.И.,

потерпевшего К.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 12 февраля 2018 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...> не судимого,

содержащегося под стражей с 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

...> в период времени с 

<

...> до 

<

...> часов ФИО1 находился в квартире №

<

...> дома №

<

...> по ул.

<

...>. В результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в квартире К., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 подошел на близкое расстояние к спящему 

<

...> К. и с силой нанес ему 

<

...> не менее 

<

...> ударов в область 

<

...> и различным частям тела. После этого присутствующая в квартире И. пресекла действия ФИО1, отобрав у него 

<

...>. Спустя несколько минут ФИО1 с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, вновь подошел к лежащему 

<

...> К. и, удерживая в руках 

<

...> с силой нанес им лежащему на диване К. не менее 

<

...> ударов в область 

<

...> и различным частям тела. После этого присутствующий в квартире Т. пресек действия ФИО1, отобрав у него 

<

...>. Через несколько минут ФИО1 с целью продолжения своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, вновь подошел к лежащему 

<

...> К. и, удерживая в руках 

<

...>, нанес им лежащему 

<

...> К. не менее 

<

...> ударов по 

<

...> и различным частям тела, а также по 

<

...> Преступные действия ФИО1 пресекли присутствующие в квартире И. и Т., отобрав у него 

<

...>. В результате преступных действий ФИО1 К. были причинены 

<

...>, не причинившие вред здоровью, а также 

<

...>, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал. Пояснил, что К. периодически находился у него в квартире, то приезжал, то снова уезжал. 

<

...> он видел у К. телесные повреждения, тот жаловался на боль в 

<

...>, был поцарапан. Он подобрал К. пьяным и завел к себе домой. Он отлучался из дома, уехал 

<

...>, когда уходил, в его квартире никого не было, вернулся он 

<

...>. 

<

...> или 

<

...> он возвращался, заходил к своей матери, заходил в свою квартиру, потом не был в квартире уже до 

<

...>. В этот период он по просьбе знакомого таксиста ездил смотреть автомобиль 

<

...>. 

<

...> приехал в 

<

...>, ночевал у матери. 

<

...> был у матери, спал весь день. Когда 

<

...> пришел к себе домой, там никого не было. Считает, что во время его отсутствия Т. и другие лица, в том числе К. проникли в его квартиру и находились там. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, поскольку он велел им покинуть его квартиру. Он разрешил К. проживать у него, но тот впускал в квартиру посторонних лиц, которых приходилось выгонять. 

Согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 66-69), оглашенным и не подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> его не было дома, он пришел 

<

...> год в семь утра. К. лежал в детской спальне. Он уходил в магазин, через 20 минут зашли друзья К. с алкоголем. Он начал уборку дома. Далее вышел К. и пожаловался, что плохо дышит. Он вызвал ему скорую помощь. Вышла Н. ей дали какие-то лекарства, а он ушел к матери. Когда вернулся, увидел, что К. опухший и вызвал скорую помощь.

Потерпевший К. пояснил, что 

<

...> или 

<

...> он находился в гостях в квартире у ФИО1, лежал на диване, выпивший. В квартире также были Н., И. фамилию их не знает, и Т. Н. с Т. были в спальне, И. с ним. У него с ФИО1 были нормальные отношения, неприязни не было. ФИО1 подошел, начал ему наносить удары, сначала руками. Конфликтов никаких до этого не было. Сколько было ударов, не помнит. Он говорил ФИО1: «что делаешь?». У него была сломана нога, он не мог встать. К ФИО1 подходили Н. и М., пресекали его действия. Когда они уходили в спальню, ФИО1 опять подходил к нему и начинал наносить удары. Последний раз ФИО1 нанес ему один удар 

<

...> по 

<

...>. Первый раз ФИО1 подошел и стал наносить удары руками, затем его действия пресекли, он ушел. Второй раз подошел, стал опять наносить удары, в том числе 

<

...> по 

<

...>. В третий раз, когда подошел, нанес 

<

...> удар 

<

...> по 

<

...>. Он испытывал сильную боль, говорил, чтобы ФИО1 прекратил свои действия, но он не реагировал. Он не знает, какими предметами ФИО1 наносил ему удары, это было неожиданно, он был в шоке, ему было очень больно. В квартире было много разных 

<

...>. Во время нанесения ударов он закрывал лицо руками. Через несколько дней, поскольку ему становилось хуже, Н. вызвала ему «скорую помощь». ФИО1 прикладывал ему мокрую тряпку с зубной пастой, чтобы прошел отек. В настоящее время он плохо помнит произошедшее, на предварительном следствии он лучше помнил, когда давал показания. Не помнит такого большого количества ударов как указано в его протоколе допроса. 

Согласно показаниям потерпевшего К., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.75-79, 165-167), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, ФИО1 любит выпивать спиртное, употребляет его практически каждый день, к нему почти каждый день приходят такие же любители спиртного для его употребления. Когда ФИО1 трезвеет, он может не помнить, что происходило до этого. 

<

...> он находился с утра в квартире ФИО1, там был также Т. и сам ФИО1, они распивали спиртное. Примерно в обед пришли Б. и Ш.. Последняя почти сразу ушла. Чуть позже пришла И.. Он спал в зальной комнате на сломанном диване, рядом в кресле дремала Б. ФИО1 спал в дальней спальне, а Т. и И. находились в другой спальне. Затем он почувствовал сильный удар по 

<

...>, проснулся от боли и увидел ФИО1, державшего в руке 

<

...> Этим 

<

...> ФИО1 стал наносить ему удары по 

<

...>, нанес не менее 

<

...> ударов. В комнату забежала И. вырвала у ФИО1 

<

...> и увела его из комнаты. Через некоторое время ФИО1 снова зашел в комнату с 

<

...>. Этим 

<

...> он снова стал бить его по 

<

...>. Нанес не менее 

<

...> ударов. Он все время, как и в первый раз, кричал ФИО1, чтобы тот прекратил, закрывал лицо и туловище руками, как мог. Затем в комнату забежал Т., выхватил у ФИО1 

<

...> и увел последнего из зальной комнаты. Через некоторое время в комнату вновь зашел ФИО1 с 

<

...> и вновь стал его бить. Нанес ему не менее 

<

...> ударов по 

<

...>. Затем в комнату забежали И. и Т. и забрали у ФИО1 указанную палку. Очнулся он только 

<

...>. Когда остался 

<

...> наедине с ФИО1, тот спрашивал, действительно ли он его так избил. Изначально работникам скорой помощи он не сказал, что его избил ФИО1, так как опасался последнего. 

Свидетель И. пояснила, что в 

<

...> года в квартире ФИО1 употребляли спиртное. Оставались она, К., ФИО1, Т. и девушка И. Она была с Т. в другой комнате, И. сидела в кресле. К. закричал: «Вовка, ты что делаешь?» Она пошла, увидела, что ФИО1 был с 

<

...>, К. был весь в крови, подсудимый стоял над К., наносил ему удары 

<

...> по 

<

...>. Она забрала у ФИО1 

<

...> Беляков вроде успокоился. Она спросила его, за что он наносил удары К., он ответил: «он знает за что, я тут мету, а он ничего не делает». Потом опять услышали крики К., ФИО1 был уже с 

<

...> который у него забирал Т.. 

<

...> ФИО1 наносил удары К. в область 

<

...>. ФИО1 ушел в свою комнату. Она подходила к К., вытирала кровь, 

<

...>. Еще ФИО1 наносил удары К. 

<

...>. Этот 

<

...> забирал у него Т. На следующий день К. жаловался на боль в области 

<

...>. Приезжал С. ему сказали о произошедшем. Она вызывала «скорую помощь» на третьи или четвертые сутки после избиения, поскольку у К. состояние ухудшалось, 

<

...>. ФИО1 говорил, что не надо «скорую помощь» вызывать, намочил полотенце, и зубную пасту прикладывал к шее. Беляков вымыл кровь на полу около дивана в зале. 

Согласно показаниям свидетеля И., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.93-97, 161-164), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, 

<

...> она находилась в квартире ФИО1, была в спальне с Т., К.- в зале на диване, Б. в зале на кресле, ФИО1-в спальне. Она вышла на крик К. в зал и увидела, что ФИО1 

<

...> наносил удары К. При ней он нанес К. не менее 

<

...> ударов по голове, К. закрывался руками. Она вырвала 

<

...> из рук ФИО1, оттолкнула его, и он ушел в свою спальню. У К. все 

<

...> были в крови. Через 15-20 минут она снова услышала крики К. Т. прошел в зал, и провел ФИО1 в его спальню. Т. рассказал, что ФИО1 наносил удары К. 

<

...>. Она прошла в зал и увидела, что у К. вся 

<

...> в крови. 

<

...>. Затем они вновь услышали крик К., вместе с Т. зашли в зал и увидели, что ФИО1 

<

...> наносит удары по 

<

...> К. Она видела как ФИО1 ударил К. не менее 

<

...> раз. Т. отнял у ФИО1 эту палку, и увел ФИО1 в спальню. К. был весь в крови, на полу также была кровь. 

Свидетель Т. пояснил, что 

<

...> был в квартире у ФИО1 с И., К., Б. также там был ФИО1. Они с И. были в одной комнате, К. и Б. в другой. Он вышел на крик К. и увидел, что ФИО1 

<

...> наносит удары К.. Бил, куда попадет, по телу, по голове. К. лежал на диване, руками закрывался от ударов. Он оттащил ФИО1, забрал у него палку. Беляков вышел в другую комнату. И. обтерла тряпкой К. от крови. Потом Беляков вернулся и опять начал бить К. 

<

...>, куда попадет. Он опять в комнату вместе с И. зашел на крик К.. У К. все лицо было в крови. Оттащили ФИО1. 

<

...> На следующий день он видел, что К. весь избит, весь в синяках, пробита голова. И. 

<

...> К. вызвала «скорую помощь». Произошедшее он лучше помнил, когда давал показания следователю. 

Согласно показаниям свидетеля Т., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-92), оглашенным и подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> 

Свидетель Б. пояснила, что в 

<

...> года ФИО1 избил К.. Это произошло в квартире, где проживали и ФИО1, и К.. 

<

...> Подробностей она не помнит. 

Согласно показаниям свидетеля Б., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-101), оглашенным и частично подтвержденным ею в судебном заседании, 

<

...> 

Свидетель С. пояснил, что со слов Т. ему известно, что ФИО1 с К. подрались. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля С., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.170-171), оглашенным и частично подтвержденным им в судебном заседании, 

<

...> 

Свидетель Б. пояснила, что подсудимый является ее сыном, 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля Б., данным ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.195-197), оглашенным и частично подтвержденным в ходе судебного разбирательства, ФИО1 стал злоупотреблять спиртным, у него в квартире собирались любители спиртного, она пыталась их выгонять, сын ее не слушал.

Свидетель М. пояснил, что в 

<

...> года в составе бригады М. и К. выезжал на вызов по адресу: 

<

...>. Потерпевший вышел на своих ногах, с ним была девушка, может быть, его поддерживала. Потерпевший был весь сине-желтый. Его раздели по пояс, доктор пальцем нажимал на тело, у него все хрустело. Потерпевший сказал, что он пошел за сигаретами, его кто-то избил, кто – не помнит. Они увезли его в ЦРБ.

Согласно показаниям свидетеля С., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.147-149), оглашенным и подтвержденным в судебном заседании, она работает диспетчером на станции скорой медицинской помощи. 

<

...> в 

<

...> часов 

<

...> минут позвонила девушка, сообщила, что обнаружила избитого мужчину, попросила приехать бригаду скорой помощи на 

<

...> для оказания первой медицинской помощи. По телефону девушка назвала фамилию избитого мужчины- К. В связи с чем ею по указанному адресу была направлена бригада скорой медицинской помощи. К. был доставлен в травматологическое отделение Мариинской ЦРБ. Обстоятельства происшедшего ей неизвестны.

Свидетель К. пояснил, что работает МБУЗ ЦГБ фельдшером скорой помощи. Дату не помнит, он приезжал на вызов по адресу 

<

...>, это было примерно три месяца назад. Какие были точные повреждения у потерпевшего, не помнит, но была 

<

...> Потерпевшего госпитализировали в больницу. Потерпевший пояснил, что был избит 2-3 дня назад неизвестными ему людьми, сказал «чем только не бил».

Свидетель М. пояснила, что дату не помнит, выезд был на 

<

...>. Потерпевший пояснил, что его избили 3 дня назад, кто, не помнит. 

<

...> Какие были у него телесные повреждения, не помнит. 

Свидетель К. пояснила, что потерпевшего видела в квартире, он был избит. Дату не помнит. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля К., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.172-173), оглашенным и не подтвержденным ею в судебном заседании, 

<

...>, когда они с С. пришли в квартиру к ФИО1, им открыл Т.. На диване спал К., он тяжело дышал, на полу была кровь, лицо и руки у него были в крови. Т. сказал, что К. избил ФИО1. 

Свидетель Г. пояснила, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело, в связи с чем она допрашивала свидетелей, выполняла все необходимые следственные действия. Свидетелей она допрашивала как в кабинете отдела полиции, так и выезжала. К. она допрашивала в кабинете отдела полиции. Протокол допроса был записан со слов свидетеля Ш., показания ею были подписаны. Всем свидетелям разъясняла их права. Никакого давления, иного воздействия на свидетелей не оказывалось.

Допрошенная в качестве специалиста врач офтальмолог ТБ-3 МСЧ 42 А. пояснила, что ее приглашали на осмотр, ФИО1 жаловался на 

<

...> 

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр мед.части 

<

...> К. пояснила, что при поступлении ФИО1 в СИЗО-3, он был ею осмотрен, жалоб на момент поступления у него не было, был плановый осмотр. Был выставлен диагноз: 

<

...> 

Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр Кемеровской областной клинической психиатрической больницы Н. пояснила, что входила в состав комиссии экспертов, которая проводила в отношении ФИО1 амбулаторную психиатрическую экспертизу. На момент проведения экспертизы ФИО1 никакими психическими расстройствами не страдал, слабоумия или временного расстройства также не имел. Оснований для назначения стационарной экспертизы не было. 

<

...> 

Согласно показаниям свидетеля Х., данным им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.198-200) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> он знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз он видел его в 

<

...> годов. Больше с ним не виделся и не общался, к нему ФИО1 в период с 

<

...> по 

<

...> не приезжал. 

Согласно показаниям свидетеля Ф., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.201-203) и оглашенным в судебном заседании, 

<

...> знает, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, квартиру превратил в притон. 

<

...> 

Виновность подсудимого подтверждается также и письменными доказательствами, а именно: 

-протоколом получения объяснения при проверке сообщения о преступлении от 

<

...> (т.1 л.д.6), 

<

...>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

...>, 

<

...>

-протоколом выемки от 

<

...>, 

<

...>

-копией карты вызова скорой медицинской помощи 

<

...> от 

<

...>, 

<

...>

-постановлением о получении образцов для сравнительного исследования от 

<

...> (т.1 л.д.119);

-заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

...>

заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>, 

<

...>

-протоколом осмотра предметов от 

<

...>, 

<

...>

-протоколом очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым ФИО1 от 

<

...>, 

<

...>

-протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем И. и обвиняемым ФИО1, 

<

...>

-протоколом очной ставки от 

<

...> между свидетелем Т. и обвиняемым ФИО1, 

<

...>

Показания ФИО1 о том, что он не причинял телесных повреждений К., не находился в обозначенную органами следствия дату- 

<

...> в своей квартире по адресу 

<

...>, направлены, по мнению суда, на стремление избежать наказания, и опровергаются совокупностью остальных доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд считает пояснения ФИО1 недостоверными. В ходе предварительного следствия, а затем судебного разбирательства, ФИО1 давал противоречивые пояснения, сообщив сначала в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.184-187), что с 

<

...> по 

<

...> уезжал к 

<

...> Показания последних (свидетели Х. и Ф., т.1 л.д.198-200, 201-203), оглашенные в судебном заседании, опровергают доводы подсудимого об этом. Версия подсудимого о том, что 

<

...> он находился в квартире у своей матери, не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства. Свидетель Б. не смогла пояснить точные даты, когда ее сын приходил к ней в гости. О том, что он находился у нее 

<

...>, она также пояснений не дала. Напротив, свидетели И., Т., Б. пояснили о том, что 

<

...> ФИО1 находился у себя в квартире, и что именно он избил К. 

Показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, подробны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей. Именно эти показания суд принимает в качестве доказательства. Потерпевший указал в судебном заседании на то, что помнит не все обстоятельства произошедшего. При этом суд также учитывает состояние К. в момент совершения в отношении него преступления. 

Устанавливая виновность подсудимого, суд принимает за основу показания свидетелей И., Т., Б., С., данные ими в ходе предварительного следствия. Расхождения в показаниях свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии объясняются длительным временем, особенностями субъективного восприятия с учетом образа жизни и состояния свидетелей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и эти расхождения не опровергают их показания по существу. 

Мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для возникновения у них неприязненных отношений не было. Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели оговаривают его, так как он велел им покинуть его квартиру, являются его предположением, надуманны. Привлечение Т. к уголовной ответственности по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО1 не влияет на правдивость его показаний, поскольку имело место после 

<

...> и после дачи им показаний по настоящему уголовному делу. Кроме того, показания Т. подтверждаются показаниями свидетеля И., С. 

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетелей С. и К., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они даны ими изначально, подписаны. С. полностью подтвердила оглашенные показания. В части образа жизни и характеристики подсудимого суд принимает показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия. Свидетель Б. является матерью подсудимого, и ее желание представить сына более положительным сказывается, по мнению суда, на ее показаниях. 

В ходе предварительного следствия предпринимались меры по обнаружению 

<

...>, которым, помимо 

<

...> были нанесены удары потерпевшему. Несмотря на то, что 

<

...> не был обнаружен, о его применении при нанесении ударов К. свидетельствует совокупность показаний самого потерпевшего, свидетелей И. и Т. Совокупность этих же доказательств подтверждает количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами. Письменные доказательства оформлены надлежащим образом. Все доказательства по делу согласуются между собой, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и значительный экспертный опыт, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. 

С учетом вышеизложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния. По указанным обстоятельствам доводы защиты об оправдании подсудимого являются несостоятельными. 

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Причинение тяжкого вреда здоровью К. подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.143-144), сомневаться в котором у суда оснований не имеется. О наличии квалифицирующего признака «с применением предметов, используемых в качестве оружия» свидетельствует нанесение К. ударов 

<

...>. Мотивом для совершения подсудимым преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему. 

Суд проверил психическое состояние подсудимого. Согласно заключению комиссии экспертов №

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.135-137), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики на период инкриминируемого ему деяния не страдал, не находился в состоянии временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> (т.2 л.д.157-165) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики (подпадающим под действий ст.21 УК РФ) не страдал в момент инкриминируемого ему деяния (

<

...>) и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается 

<

...> В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ни в каком другом эмоциональном состоянии. Суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...>, поскольку состояние ФИО1 в данном случае оценивалось в условиях стационара, это заключение более позднее. Оценив заключения комиссии экспертов 

<

...> от 

<

...> в совокупности с другими доказательствами, а также поведение ФИО1 до совершения преступления, во время его совершения и после, его личность, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает состояние его здоровья, 

<

...> то, что он не судим.

Суд считает, что не нашло своего подтверждения наличие смягчающего наказание обстоятельства «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления», на которое указал государственный обвинитель. Так, установлено, что скорую помощь потерпевшему вызвала И. Примочки из зубной пасты, которые подсудимый прикладывал к шее потерпевшего по прошествии нескольких дней после произошедшего, нельзя признать, по мнению суда, оказанием какой-либо помощи, и тем более оказанием ее непосредственно после совершения преступления. Оказание какой-либо иной помощи потерпевшему со стороны подсудимого также не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по мнению суда не имеется. Суд считает, что нет оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, достаточных доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и способствование этого состояния совершению преступления, представлено не было. 

Оснований для применения правил ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Не имеется и оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, условно, невозможно, так как цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении него могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. По мнению суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется необходимости в назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Поскольку заключением комиссии экспертов от 

<

...> 

<

...> (т.2 л.д.157-165) у ФИО1. установлено 

<

...>

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

На основании положения ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

...> до 

<

...> подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает оставить прежней- заключение под стражу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, а также с целью обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Плиевой Т.И., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 

<

...> рублей (т.1 л.д.216). Согласно ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку не исключается получение им дохода, от защитника он в ходе предварительного следствия и судебного заседания не отказывался. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.301-311 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок назначенного наказания исчислять с 

<

...>. Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей настоящему делу в период с 

<

...> до 

<

...>. 

<

...> 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней- в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Плиевой Т.И. за участие на предварительном следствии в размере 

<

...> рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

<

...> -уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

мужскую футболку, принадлежащую ФИО1- возвратить ФИО1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также защищать свои интересы при помощи защитника, в том числе и по назначению суда.

Судья- Л.Г. Кралинова

Приговор вступил в законную силу 19.04.2018 года.

Судья- Л.Г. Кралинова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 апреля 2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оствлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И., потерпевшего К. – без удовлетворения.

Судья - Л.Г. Кралинова