РЕШЕНИЕ

30 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и ее представителя ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП. 

15 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с конфискацией спиртосодержащей и слабоалкогольной продукции.

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению 14 мая 2018 года в 20:00ч. по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Продукты» принадлежащем ИП ФИО1, осуществляла реализацию алкогольной продукции, без разрешительных документов (лицензии), чем нарушила особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции, а также Федеральный закон № 171-ФЗ от 22.11.1995 года. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО2 явились, доводы жалобы полностью поддержали. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1 и ее представителя, суд приходит к следующему.

Мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в ее действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы, установлено, что отсутствуют данные, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в ее магазине продажа алкогольной продукции не осуществлялась с 14.02.2018 года по 22.05.2018 года, так как все необходимые документы для получения новой лицензии на продажу алкогольной продукции находились на подписи в Федеральной службе Росалкогольрегулирования. В связи с этим вся не реализованная спиртосодержащая и слабоалкогольная продукция на момент окончания срока лицензии, была убрана с прилавок магазина и находилась в подсобном помещении за двумя закрытыми дверями, до получения новой лицензии, о чем она и ее адвокат заявляли в суде первой инстанции, однако судья первой инстанции не дал должного внимания данным обстоятельствам. 

Данные доводы являются не состоятельными, поскольку согласно материалам дела, а именно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к протоколу от 14.05.2018 года установлено, что в магазине на многоярусном стеллаже находится алкогольная продукция с ценами, указывающими их стоимость, и без ценников. 

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых – свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым 15.05.2018 года в вечернее время к ним обратился сотрудник полиции, который попросил их по присутствовать в качестве понятых при осмотре и изъятии алкогольной продукции из магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, на что они дали свое добровольное согласие. Далее в их присутствии сотрудник полиции с торгового стеллажа расположенного в вышеуказанном магазине осмотрел, изъял и упаковал алкогольную продукцию различных наименований, при этом ФИО1 пояснила, что действительно это алкогольная продукция предназначалась для продажи и имела ценники. Лицензии на продажу этой продукции у ФИО1 не было, и она добровольно выдала алкогольную продукцию, которую сотрудник полиции в их присутствии осмотрел, изъял и упаковал.

Довод о том, что сотрудником полиции протокол осмотра места происшествия не составлялся, объяснения у ФИО1 не принимал, протокол об административном правонарушении также не составлялся, ею данные документы не подписывались, что может подтвердить ее супруг ФИО2, который все время пока в магазине находились сотрудники полиции, был рядом и все видел. Подписи в выше перечисленных документах не ее, что может подтвердить почерковедческая экспертиза, на которую она была согласна, а также была готова предоставить образцы почерка и подписей для проведения почерковедческой экспертизы, однако мировой судья не дал данному заявлению должного внимания.

Данные доводы также являются не состоятельными, поскольку мировым судьей по ходатайству ФИО1 был допрошен сотрудник полиции ФИО5, которым были составлены материалы дела, который в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также он пояснил, что по выявленному факту был составлен протокол, в котором ФИО1 расписалась и собственноручно записала «с протоколом согласна». 

Кроме того, довод о том, что ФИО1 ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, также является не состоятельным, поскольку в материалах дела письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не имеется, также такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции не заявлялось. 

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2018 года.

Судья –