Дело №

Судья Гасанова И.Н. (№)

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья городского суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО3, 

с участием представителя ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 шесть месяцев.

В жалобе, поданной в городской суд 

<

адрес> представитель ФИО2 - ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по делу об административном правонарушении судебным актом, который просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что сотрудниками полиции не осуществлялось задержание транспортного средства до устранения причин задержания. Если в городе отсутствует специализированная автостоянка, то сотрудники должны были вызвать эвакуатор, оплатить который необходимо было бы ФИО2. Так же сотрудниками ГИБДД были допущены серьезные нарушения при составлении протоколов: в составленном протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время составления 00 часов 05 минут, а время освидетельствования 00 часов 00 минут; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано время составления 00 часов 15 минут, а время направления на медицинское освидетельствование 00 часов 08 минут. Видеофиксация правонарушения должна быть полной и непрерывной, а в случае с ФИО2 видеозапись сделана небольшими видео отрезками, поэтому в материалах дела нет полной непрерывной видеозаписи, и не хватает фрагментов оформления, а именно заполнения подписи и разъяснений процесса оформления. Таким образом, приобщенное видео следует считать как ненадлежащее доказательство и подлежащее исключению из материалов дела. Протокол об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства в отношении ФИО2 составлены с нарушениями, а значит не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в ней доводам.

ФИО2 и инспектор ДПС ОБ ДСП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. 

Выслушав доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, рассмотрев доводы жалобы, и изучив дело в полном объеме, полагая возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных инспектора ДПС ОБ ДСП ГИБДД МВД по 

<

адрес> и ФИО2, суд приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут на ФАД Кавказ на 926 км. управляя транспортным средством марки «ВАЗ - 217230» за государственными номерами 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно оспариваемому постановлению факт допущенного правонарушения подтверждается актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «результат освидетельствования» зафиксировано «отказался», и графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» зафиксирован «отказался», составленного без участия двух понятых, так как велась видеосъемка.

Поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и т.д.), и отказе пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что водитель ФИО2 отказался в прохождении мед. освидетельствования, при этом отказался расписываться в протоколе о направлении на мед. освидетельствование.

В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 отказался расписываться. В данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД без участия двух понятых, поскольку производилась видеосъёмка. Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пунктов 9-11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Из приложенного к материалам дела в качестве доказательства инспектором ГИБДД и просмотренного в судебном заседании видеодиска видно, как проходила процедура привлечения к административной ответственности водителя ФИО2, и данным доказательством полностью подтверждается виновность действий водителя ФИО2, который игнорировал требования и указания должностного лица.

В приложенном к материалам дела DVD-диске и просмотренной в ходе судебного заседания видео-записью опровергается довод ФИО2, что он был трезв, и что он не отказывался дуть в алкотектор. Из записанного на диск разговора между инспектором ГИБДД и водителем ФИО2 следует, что ФИО2 на русском языке утверждал, что отказывается продувать в алкотектор на месте, а также отказывается ехать на медицинское освидетельствование к врачу. 

Довод ФИО2 о том, что инспектор ГИБДД попросил его на видео отказаться продуть в алкотектор и проехать на медицинское освидетельствование в больницу, мировой судья обоснованно не принял как доказательства по делу, доказывающие невиновность водителя.

В протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства указанно, что транспортное средство передано в отдел полиции по 

<

адрес>.Огни. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

Мировым судьей был сделан запрос в отдел полиции 

<

адрес> с просьбой о предоставлении информации как происходит (поэтапные действия) задержания автомашин, которые задерживаются сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения требований ст.27.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был получен ответ, что «сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> задержание транспортного средства осуществляется в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, иных правовых актов, регулирующих действия сотрудников ГИБДД МВД по РД в ОМВД по 

<

адрес> не поступало. Также, порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств, прописано в Законе Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, №.» Мировому судье так и не был дан ответ, что специализированная стоянка по городу Дагестанские Огни не существует, хотя это является общеизвестным фактом.

Следовательно, инспектор ДПС ФИО6 был вынужден отдать ключи от автомобиля его собственнику ФИО2, поскольку специализированной стоянки по городу нет, и не было возможности вызвать эвакуатор.

Помимо показаний водителя ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также усматривается материалами дела, в частности: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>, протоколом о задержании транспортного средства серия 

<

адрес>, протоколом освидетельствования на состояние опьянения 05 ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2 отказывается от прохождения освидетельствования, видеозаписью процессуальных действий при оформлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из которого следует, что водитель ФИО2 на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.

Данный факт усматривается также из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также усматривается, что водитель ФИО2 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, это обстоятельство также подтверждается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 отказался от прохождения уже медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как лицо управляющее транспортным средством. 

Доводы представителя ФИО2 суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и видеозаписью. 

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей приняты, что отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО2 с жалобами на действия инспектора ДПС в вышестоящие инстанции не обращался, доказательств своей невиновности, в соответствии с требованием изложенным в примечании к ст.1.5 КоАП РФ суду не представил. 

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данными о личности правонарушителя. Нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО3