Судья Золотарева О.В. материал № 22к-1225/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 09 марта 2023 года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

заявителя - представителя 

СНТ «Заречье-1» фио, 

помощника судьи, ведущего 

протокол судебного заседания, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> 

апелляционную жалобу заявителя – представителя СНТ «Заречье-1» фио 

на постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя СНТ «Заречье-1» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» при расследовании уголовного дела 

<

данные изъяты> 

Изучив судебный материал, выслушав объяснения представителя СНТ «Заречье-1» фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – представитель СНТ «Заречье-1» фио обратился в суд жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) должностных лиц СУ МУ МВД России «Пушкинское» при расследовании уголовного дела 

<

данные изъяты>, в том числе связанные с нарушением срока рассмотрения его заявления от 15.09.2022г. и отказом начальника СУ МУ МВД России «Пушкинское» фио в предоставлении процессуальных решений по делу, и возложении обязанности на соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – представитель СНТ «Заречье-1» фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что суд первой инстанции, имея в своем распоряжении материалы уголовного дела 

<

данные изъяты>, а также постановление суда от 17.05.2022г., представление прокурора от 20.04.2022г. не проверил какие действия были произведены следственными органами с целью устранения выявленных недостатков. Оспаривает вывод суда о том, что заявление СНТ «Заречье-1» рассмотрено следственными органами без нарушения установленных законом сроков, поскольку данный вывод сделан на основании ксерокопий двух страниц из неизвестного Журнала, предоставленных следователем, в которых отсутствовали даты отправления корреспонденции и которые не были надлежаще заверены. Далее подробно анализирует Инструкцию по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставил без внимания тот факт, что в материалах уголовного дела имеются сведения об извещении СНТ «Заречье-1» о процессуальных решениях, принятых по данному делу, несмотря на тот факт, что указанная организация не была признана потерпевшим по делу. В то же время, из материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий материальный ущерб причинен именно СНТ «Заречье-1». С учетом изложенного считает, что вышеуказанные нарушения повлекли за собой нарушение конституционных прав юридического лица – СНТ «Заречье-1» на защиту и доступ к правосудию. Просит оспариваемое постановление суда отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, на суд возложена обязанность не только проверить законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные интересы нарушены, но и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Из судебного материала усматривается, что 

<

данные изъяты>. председателем СНТ «Заречье-1» фио в адрес следственного органа направлено заявление о предоставлении информации о ходе расследования уголовного дела 

<

данные изъяты> и принятых процессуальных решениях, на которое направлен ответ 

<

данные изъяты> за подписью начальника Следственного управления МУ МВД России «Пушкинское» фио

В настоящее время постановлением начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» фио от 

<

данные изъяты>. уголовное дело 

<

данные изъяты> прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания представителю СНТ «Заречье-1» фио было предоставлено время для ознакомления с материалами данного уголовного дела, в том числе с вышеуказанным постановлением следственного органа от 

<

данные изъяты>.

Таким образом, допущенные следственными органами нарушения в части неуведомления СНТ «Заречье-1» о вынесенном постановлении от 04.06.2022г., принятом по результатам расследования уголовного дела, устранены.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует представителю СНТ «Заречье-1» обжаловать решение начальника отдела СУ МУ МВД России «Пушкинское» фио от 

<

данные изъяты>. о прекращении уголовного дела, в ходе которого подлежат проверки также и иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о не исполнении следственными органами постановления Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, вынесенное по жалобе представителя СНТ «Заречье-1» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы представителя СНТ «Заречье-1» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя СНТ «Заречье-1» фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя СНТ «Заречье-1» фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва