Мировой судья Кононенко Ю.В. № 12-74/2019

РЕШЕНИЕ

7 июня 2019 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 выражает несогласие с оценкой доказательств мировым судьей, считает доказанным причастность ФИО2 к совершению дорожно – транспортного происшествия, и просит отменить вынесенное постановление.

ФИО2 и её защитник возражали против удовлетворения жалобы, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, подробно изложив свою позицию в письменных возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Невыполнение указанного требования Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении ФИО2 19.02.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу ФИО2 в 11 часов 45 минут 19 февраля 2019 года в г. Алексеевка на ул. Победы 4 Белгородской области, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустила наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего не выполнила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен.

Прекращая производство по делу, судья первой инстанции, проверив собранные по делу доказательства, объективного и всестороннего исследовав их по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что по данному делу не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к дорожно – транспортному происшествию и виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о недоказанности вины и об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, сделаны с соблюдением требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными, что свидетельствует о правомерности прекращения производства по рассматриваемому делу по указанному в постановлении судьи основанию.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств, которые неопровержимо свидетельствовали о факте совершения ФИО2 вмененного ей правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, содержание видеозаписей с камер внешнего наблюдения лечебно – диагностического центра ОАО «Эфко» и видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

данные изъяты>, не позволяют сделать бесспорный вывод о совершении ФИО2 наезда на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, повлекшего причинение механических повреждений (л.д. 146). 

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, достоверность которой не оспаривается ни кем из участников процесса, объективно не свидетельствуют о том, что между автомобилем ФИО2 и стоящим автомобилем 

<

данные изъяты> произошло столкновение и такое столкновение было для ФИО2 очевидным, что позволило бы утверждать о её осведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Утверждение автора жалобы о четкой визуализации повреждений заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты>, после выезда с места стоянки ФИО2 надуманы, поскольку качество представленной видеозаписи не позволяет сделать такой вывод (файл LOCA0015). При въезде на стоянку правая часть заднего бампера 

<

данные изъяты> в зоне фиксации видеорегистратора не находилась (файл LOCA0013).

Доводы защиты о том, что срабатывание охранной сигнализации автомобиля 

<

данные изъяты> могло произойти без столкновения, в результате выполнения маневра на близком расстоянии, не опровергнуты.

Позиция инспектора ГИБДД о том, что ФИО2 подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, поскольку являлась участником дорожно – транспортного происшествия, противоречит требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (пункт 2).

Как следует из пояснений инспектора ГИБДД ФИО1 в отношении ФИО2 не возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия никто не пострадал, транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 в момент задержания транспортным средством не управляла, а находилась дома.

При таких обстоятельствах, требование о прохождении ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованным. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 29.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевка ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Романенко