КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья - Курский И.В.

дело №

УИД: 91RМ0№-49

РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф, с участием защитника ФИО1 - ФИО6, инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - 

установил:

постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы жалобы обоснованы тем, что ей не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, санкция статьи. Была введена в заблуждение сотрудником ДПС, который после того как она сказала, что проходит лечение от онкологического заболевания, предложил отказаться от прохождения освидетельствования. После составления протокола она самостоятельно прошла освидетельствование, состояние опьянения установлено не было. Считает, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания полагать, что она находится в состоянии опьянения. В составленных сотрудником ДПС протоколах имеются многочисленные ошибки, составлены нечитаемым и неразборчивым подчерком. При составлении протокола в нарушение требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ей не были разъяснены права. Просит признать собранные по делу доказательства не допустимыми. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, в адрес суда возвращен конверт по истечении срока хранения.

В судебном заседании защитник ФИО1- ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, которая не могла присутствовать в судебном заседании. Он как защитник, находился за пределами Республики ФИО3, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено не было, в материалах дела отсутствует. Несколько раз пытался дозвониться в приемную мирового судьи, однако безрезультатно.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО7 просил постановление оставить без изменения в связи с наличием в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Пояснил, что права ФИО1 были разъяснены, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протоколов допущено не было. Отрицал доводы ФИО1 о том, что предлагал отказаться от прохождения освидетельствования.

Выслушав пояснения защитника, инспектора, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 55 мин. в 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством марки «Мерседес-Бенц» модели «CLA» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем допустила нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении регламентированы главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем в ее присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес>.

После чего, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением прибора газоанализатора воздуха. 

ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она также отказалась. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 однозначно и четко выразила свою позицию об отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1, от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, и наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 самостоятельно в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) прошла медицинское освидетельствование и у нее не установлено состояние опьянения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на водителя законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения и отсутствовали признаки опьянения, не исключает ее виновности во вмененном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудника ДПС отсутствовали основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, также являются несостоятельными. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно пункту 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у неё признаков алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанные основания определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не могут быть поставлены под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил №, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя о том, что при составлении административного материала процессуальные права разъяснены инспектором ДПС перед отстранением от управления транспортным средством, а не перед составлением протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что на ФИО1 сотрудником ДПС было оказано давление, что она каким-либо образом была введена в заблуждение, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении должностным лицом ГИБДД требований части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции", которой установлено, что сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий не установлено. 

Ссылка заявителя на наличие ошибок в процессуальных документах, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1

Также, судом не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку какие-либо ходатайства, заявленные в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, в том числе в форме электронного документа в суд посредством единого портала госуслуг либо информационной системы, определенной Судебным департаментом при Верховном Суде РФ не поступало, в материалах дела отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем.

Положения статей 3.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований для вывода о незаконности назначенного административного наказания не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Ф. Камынина