УИД 77RS0012-02-2025-012733-76

Судья: фио

Гр. дело № 33-62727/2025

№ M-6744/2025– в суде 1 инст.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года	 	 	 адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Кузьминского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2025 года указанное исковое заявление было оставлено без движения в срок до 29 августа 2025 года, со ссылкой на то, что истцом к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику приложенных к исковому заявлению документов, в исковом заявлении не указаны паспортные данные истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в срок, указанный в определении суда об оставлении искового заявления без движения, недостатки искового заявления устранены не были.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для возвращения искового заявления заслуживают внимания.

Так, в частной жалобе истец ФИО1 ссылается на то, что во исполнение определения Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2025 года, в экспедицию суда 11 августа 2025 года истцом было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в котором были указаны паспортные данные истца, приложены копия паспорта истца, исковое заявление с приложением с отметкой об их получении ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в представленном материале ходатайством истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств со штампом экспедиции Кузьминского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, вх. № 36430 (л.д.3), в котором в качестве приложений к ходатайству указаны копия паспорта истца (л.д. 4), досудебная претензия, с отметкой о вручении ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 2 июля 2025 года (л.д. 5-6, 8-9), доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 7).

Поскольку истцом ФИО1 в установленный судом срок были устранены недостатки, указанные в определении Кузьминского районного суда адрес от 22 июля 2025 года об оставлении искового заявления без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ФИО1

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления ФИО1, в связи с неустранением недостатков искового заявления в установленный судом срок, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кузьминского районного суда адрес от 4 сентября 2025 года - отменить.

Материал направить в Кузьминский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья