дело № 2а-751/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «Тойота Банк» к судебному приставу- исполнителю Наниз ФИО6, отделению судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому району и УФССП России по РА о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с административным иском к к судебному приставу- исполнителю Наниз ФИО7, отделению судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому району и УФССП России по РА о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что 05.06.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 031936497 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» возбуждено исполнительное производство № 23544/20/01016-ИП, однако требования исполнительного листа не исполнены. 

24.02.2023 г. АО «Тойота Банк» направил запрос о предоставлении информации о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В ответ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления с приложением, однако приложение отсутствовало. 

АО «Тойота Банк» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность предоставить ответ на запрос АО «Тойота Банк», как стороны исполнительного производства, не сделал этого, чем нарушил права АО «Тойота Банк», как взыскателя. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Теучежского МОСП УФССР РФ по РА ФИО2, выразившееся в нарушении срока рассмотрения письменных обращений, в непредоставлении ответа на запрос, обязать предоставить информацию о проведенных в рамках исполнительного производства № 23544/20/01016-ИП мероприятиях, направленных на исполнение исполнительного документа. 

Представитель административного истца АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск. 

Представитель административного ответчика - Теучежского МОСП УФССП России по РА, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях на административный иск просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причине неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд, изучив доводы административного иска и возражений по нему, иные материалы дела, считает, что в удовлетворении административного иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ №229-ФЗ). 

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 05.06.2020 г. на основании исполнительного листа ФС № 031936497 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тойота Банк» возбуждено исполнительное производство № 23544/20/01016-ИП, однако требования исполнительного листа не исполнены. 

24.02.2023 г. АО «Тойота Банк» направил запрос о предоставлении информации о проведенных в рамках исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение исполнительного документа. 

В ответ получено постановление об отказе в удовлетворении заявления с приложением, однако приложение отсутствовало. 

АО «Тойота Банк» считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, имея возможность предоставить ответ на запрос АО «Тойота Банк», как стороны исполнительного производства, не сделал этого, чем нарушил права АО «Тойота Банк», как взыскателя. 

Между тем судом установлено следующее. 

Установленный ст.36 ФЗ № 229-ФЗ двухмесячный срок совершения исполнительных действий не является пресекательным. Данный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель должен совершать предусмотренные указанной нормой права действия с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. 

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия по установлению имущественного положения должника для определения возможности применения мер принудительного взыскания. 

В соответствии со ст.64 ФЗ № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства № 23544/20/01016-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что подтверждается сводкой по ИП и реестром электронных запросов и ответов. 

Согласно полученным из ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» ответам на имя должника открыты счета, в связи с чем на основании ст.ст.68 и 70 ФЗ № 229-ФЗ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно полученному из ПФ РФ должник трудоустроен, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

По информации, представленной МВД России, за должником нет зарегистрированных транспортных средств. 

По информации, представленной Росреестром, за должником не числится зарегистрированных объектов недвижимости. 

Также установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. 

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями. Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п.п.15 ППВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не приняты меры по исполнению судебного решения не нашли своего подтверждения, в связи с чем административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного иска АО «Тойота Банк» к судебному приставу- исполнителю Наниз ФИО8, отделению судебных приставов по г. Адыгейску и Теучежскому району и УФССП России по РА о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий А.Х. Чич 

Копия верна