Председательствующий: Страшко Т.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 17 октября 2023 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Клостера Д.А.

при секретаре Абишевой Д.С.

с участием прокурора Винтенко Ю.Д.

адвоката Лопатиной Т.В.

осужденного Прилуцкого С.П.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дроздова И.М. в интересах осужденного Прилуцкого С.П. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...>, которым:

Прилуцкий С. П., 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки по делу. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Дроздов И.М. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости при наличии возможности прекращения дела за примирением сторон. Указывает, что Прилуцкий совершил преступление небольшой тяжести впервые, изначально дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, сразу после случившегося оказал потерпевшей помощь, вызвав по телефону скорую помощь, с потерпевшей примирился, выплатил ей денежную компенсацию, т.е. полностью загладил вред, причиненный указанным деянием, в материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей с просьбой прекратить уголовное дело за примирением сторон. Также отмечает наличие у Прилуцкого на иждивении малолетнего ребенка, по месту предыдущей работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для постановления приговора. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно и сторонами, как и доказанность вины, не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, также принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Назначенное наказание в виде ограничения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает назначенное наказание, как по своему виду, так и в определенном судом размере как справедливое и соразмерное содеянному, соответствующее требованиям уголовного закона.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными положениями закона, с приведением в приговоре мотивов отказа в их удовлетворении, в частности с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

C принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно отвечает принципу справедливости и требованиям закона об индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное, также не находя оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Судом первой инстанции при разрешении вышеуказанного вопроса верно обращено внимание на повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с грубым нарушением осужденным правил дорожного движения, управляющим маршрутным транспортным средством с пассажирами, допустившим пресечение сплошной линии дорожной разметки и выезд на полосу встречного движения в районе действия знака «обгон запрещен». 

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о возмещении ей ущерба и примирении с потерпевшим, при этом указала, что фактически по мировому соглашению 

<

...> (т.е. практически спустя полтора года с момента ДТП) осуждённым выплачена сумма имущественного ущерба в размере 

<

...> тыс. руб., затраченная ею на лечение, чему предшествовало обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Компенсация морального вреда возмещалась работодателем осужденного, что также было сделано только в 

<

...> года после её обращения с иском в суд. 

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что в данной ситуации прекращение дела не будет способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых нарушений. 

Между тем, при вынесении приговора судом были допущены нарушения закона. Так, суд первой инстанции не мотивировал в приговоре наличие причинной связи между каждым из пунктов правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным, и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

С учетом данных разъяснений, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на нарушение осужденным следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД):

- пункта 1.3, в котором указано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

- пункта 1.5, в котором указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанные пункты ПДД содержит общую разъяснительную информацию для всех участников дорожного движения и не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, подлежит исключению из приговора указание на нарушение осужденным пункта 2.1.2 ПДД, согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Так, материалы уголовного дела не содержат доказательств наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей в связи с тем, что в момент ДТП она не была пристегнута ремнем безопасности. По сути взаимосвязь данного нарушения с наступившими последствиями носит характер предположения.

Также подлежит исключению указание на нарушение пунктов 8.1 и 8.2 ПДД, согласно которым: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 

Так из обстоятельств дела не следует, что сам по себе факт включения или не включения сигнала поворота при выполнении манёвра – «обгон», который осужденный не вправе был выполнять в силу запретов иных пунктов ПДД, послужил причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Исключение из приговора ссылки на нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не является основанием для снижения наказания, так как фактические обстоятельства совершения преступления и квалификация действий виновного при этом не меняются. 

В остальном судом верно установлено нарушение осужденным пунктов 11.1, 11.2 ПДД, а также требований дорожной разметки и дорожного знака «Обгон запрещён», согласно которых: в процессе обгона водитель не должен создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, при этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, помимо этого запрещается пересекать линию дорожной сплошной разметки 1.1 (Приложение № 

<

...>), а также запрещается выполнять обгон в районе действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (Приложение № 

<

...>). Именно нарушение ФИО1 указанных пунктов правил дорожного движения, требований дорожной разметки и дорожного знака послужили непосредственной причиной ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или иного изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора указание на нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ. 

В остальном приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в кассационном порядке путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью защитника

Судья Д.А. Клостер