ДЕЛО № 2-139/2017 14 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В., 

при секретаре Гурьевой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору купли-продажи от ..., заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела в собственность квартиру гостиничного типа № в 

<

...> в 

<

...>, зарегистрировала право собственности ....

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением в связи с переходом права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением в связи с добровольным удовлетворением указанными ответчиками ее требований, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6 ... снялись с регистрационного учета. Определением суда от ... производство по делу по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО6 о прекращении права пользования прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчики были зарегистрированы по адресу 

<

...> согласия прежнего собственника ФИО3 в период с 2012 по 2016 год. По договору купли-продажи, заключенному с ФИО3, с ... она стала собственником указанной квартиры, право собственности зарегистрировано ею .... При заключении договора она обсуждала с продавцом вопрос о снятии с регистрации членов его семьи, ФИО3 обещал, что ответчики самостоятельно в течение месяца снимутся с регистрационного учета, однако до подачи иска в суд они этого не сделали. Ответчики по указанному адресу не проживают, их вещей в квартире не имеется. До настоящего времени она несет расходы на коммунальные платежи за ответчиков, что нарушает её права. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и копированию документов в размере 5000 руб.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о несогласии с заявленными требованиями, поскольку после получения искового заявления самостоятельно снялись с регистрационного учета (л.д. 75). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По месту регистрации по 

<

...> ему направлялась судебная повестка, но почтовая корреспонденция возвратилась обратно в адрес суда не врученной. Судебная повестка, направленная с курьером суда, также не вручена по причине непроживания по указанному адресу ответчика. Местожительство ответчика ФИО2 суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства указанного ответчика определением Коряжемского городского суда от ... в качестве представителя ответчику назначен адвокат Варзугин А.Г. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Поскольку место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, о чем поступили сведения с последнего известного места жительства, руководствуясь ст. ст. 116, 119 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием назначенного судом ответчику представителя – адвоката Варзугина А.Г.

Представитель ответчиков адвокат Варзугин А.Г. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, просит в иске отказать, считает заявленный размер расходов завышенным. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ... ФИО8 приобрел в порядке приватизации 

<

...> в 

<

...>, право собственности зарегистрировано ... (л.д. 24-28, 39).

... между ФИО8 и ФИО9 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО9 стал собственником 

<

...> в 

<

...> (л.д. 46-48, 39).

Согласно договору купли-продажи от ..., заключенному между ФИО9 и ФИО3, последний стал собственником 

<

...> в 

<

...> (л.д. 32-35, 39).

Из поквартирной карточки и представленных отделением по вопросам миграции по 

<

...> ОМВД России «Котласский» документов следует, что в жилом помещении по адресу: 

<

...> зарегистрированы в качестве членов семьи собственника ФИО3: ФИО5 – ..., ФИО4 – ..., ФИО6 – ..., ФИО2 (гражданин Украины) – ... (л.д. 7, 49-70).

Согласно договору купли-продажи от ..., заключенному между ФИО3 (продавец) с одной стороны и ФИО1 (покупатель) с другой стороны, ФИО3 продал, а ФИО1 приобрела в собственность 

<

...> в 

<

...>. ФИО1 зарегистрировала право собственности на указанную квартиру ... (л.д. 8-10, 39). 

Указанные сделки купли-продажи в настоящее время никем не оспорены, недействительными не признаны, сторонами исполнены, переход права собственности зарегистрирован. Квартира истцом приобретена у надлежащего собственника ФИО3, который вправе был совершать сделки в отношении принадлежащего ему имущества. Как установлено судом, покупатель ФИО1 является добросовестным приобретателем квартиры, поскольку в момент отчуждения квартиры каких-либо притязаний ФИО3 в отношении спорного имущества, о которых бы было известно ФИО1, не имелось, указанная квартира в споре не состояла. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспаривались. 

Из представленных ответчиками документов следует, что после подачи иска в суд ... ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 снялись с регистрационного учета по адресу: 

<

...>. ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу не снялся по настоящее время (л.д. 49). 

Как установлено судом ответчики фактически в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в комнате не имеется.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку в данном случае имел место переход права собственности на квартиру от ФИО3 к другому лицу ФИО1, поэтому возникли основания для прекращения у ответчиков права пользования указанным жилым помещением, как членов семьи прежнего собственника. 

После подачи иска в суд ответчики Л-вы, ФИО6 снялись с регистрационного учета, таким образом, исполнили требования истца, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец отказался от требований к указанным ответчикам. 

Вместе с тем, до настоящего времени в жилом помещении собственника ФИО1 остался зарегистрированным ФИО2

С учетом изложенного, уточненные исковые требования ФИО1 о прекращении права пользования ФИО2 квартирой № в 

<

...> в 

<

...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ... № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства осуществляется в случае прекращения у иностранного гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Снятие иностранного гражданина с регистрации по месту жительства включает в себя внесение соответствующих сведений в вид на жительство или в разрешение на временное проживание данного иностранного гражданина, мА также в учетные документы органа миграционного учета и в государственную информационную систему миграционного учета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и копированию документов в размере 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Аналогичные положения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для оказания услуг по консультированию, составлению искового заявления, изготовлению копий документов истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с адвокатом Мик Л.А. и уплатив ей за это сумму в размере 5000 руб. (л.д. 13). Исковое заявление было подано ....

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчики суду не представили.

Поскольку решение данного дела состоялось в пользу истца, при этом ответчики Л-вы и ФИО6 удовлетворили требования истца только после подачи иска в суд, поэтому издержки, связанные с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу истца в долевом порядке.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов ФИО1 не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту. 

Представитель ответчиков Варзугин А.Г. полагает размер заявленных судебных расходов в сумме 5000 руб. завышенным и просит его снизить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывал юридические услуги ФИО1, проводил консультацию, подготовил исковое заявление с приложенными документами. 

Определяя соотносимость понесённых истцом расходов, тем правам, для защиты которых была оказана юридическая услуга, с учетом объема проделанной работы, содержания изготовленных представителем истца процессуальных документов, характера спора и степени сложности дела, которое не является сложным, учитывая возражения со стороны ответчика по чрезмерности заявленных расходов, суд пришел к выводу, что исходя из фактической занятости представителя истца и проделанной представителем работы, заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. является завышенным и несоразмерным объёму проделанной представителем истца работы, в связи с чем с учетом материального правоотношения суд считает необходимым определить размер взыскиваемых с ответчиков в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины сумма в размере 300 руб., т.е. по 75 руб. с каждого.

Таким образом, с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в долевом порядке судебные расходы с каждого по 825 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Украины, прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в 

<

...>.

Указанное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по 825 (Восемьсот двадцать пять) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Логинова