Дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.01.2017

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием 

истца по первоначальному иску ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу 393 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании решения незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

встречному иску гаражно-строительного потребительского кооператива 393 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО1, М.В. обратились в суд с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу 393 (далее – ГСПК 393) об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании решения незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником гаражного бокса № ****** в ГСПК 393 по адресу: 

<

адрес>. С конца мая 2016 года истцы не имеют возможности пользоваться своим гаражом ввиду перекрытия въезда-выезда в гаражный комплекс шлагбаумом, вынуждены арендовать парковочное место, складское помещение для хранения оборудования, инвентаря. Часы приема, место приема председателя кооператива не установлены. По этой же причине они не имеют возможности заключить договор на электроснабжение и другие услуги. Неоднократно уточнив требования, просили возложить обязанность на кооператив устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, установить место и часы приема должностных лиц кооператива, заключить договор на предоставление электроснабжения, признать незаконным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать установленный шлагбаум, взыскать материальный вред в размере ****** (в том числе в виде аренды парковочного места, складского помещения в общем размере ******, расходов по оплате налога за транспортное средство за 8 мес. – ******), компенсацию морального вреда по ****** в пользу каждого истца, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор, расходы по оплате государственной пошлины.

ГСПК 393 обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, М.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, кооператив с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендует земельный участок площадью № ****** кв.м по адресу: 

<

адрес>. Задолженности кооператива по арендной плате перед администрацией города не имеется. Ответчики не являются членами кооператива, с 2007 года, момента приобретения гаражного бокса, не оплачивают расходы по аренде земельного участка, за потребленную электроэнергию, препятствуют проверке показаний прибора по учету электроэнергии, самовольно подключаются к электроснабжению. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за 2014 - 2016 годы в виде стоимости арендной платы в размере ******, стоимости потребленной электроэнергии на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исходя из расчета 3 кв.ч в размере ******

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Полагал возможным снизить размер заявленных убытков на стоимость переданного ему в судебном заседании представителем кооператива электронного брелка для въезда на территорию гаражного комплекса в сумме ******, выразил согласие на оплату стоимости аренды за земельный участок за 2014 - 2016 годы в размере ****** Пояснил, что предъявленный кооперативом расчет электроэнергии на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** является неправомерным. На собрании ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решение об установлении шлагбаумов, он лично присутствовал, всего участвовали на собрании, примерно 24-25 человек, но не 174, как указано в протоколе собрания. От оплаты электроэнергии не отказывается, однако квитанции на оплату не выданы кооперативом.

Представители ГСПК 393 ФИО4, ФИО5 доводы и требования встречного иска поддержали, возражали против удовлетворения заявленных ФИО7 требований, поскольку шлагбаумы установлены с целью упорядочивания движения и контроля за порядком на территории гаражного комплекса. Контактные номера телефонов должностных лиц кооператива размещены на доске объявлений. По решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ для въезда на территорию надо приобрести электронный брелок, стоимостью ****** ФИО1 арендует помещения у ТСЖ «Ткачей 16а», председателем которого является сам ФИО2, стоимость убытков в виде аренды помещений завышена. Заключить договор на электроснабжение с ФИО7 не представляется возможным, поскольку кооператив не является электроснабжающей организацией, документов, подтверждающих поверку прибора учета электроэнергии истцами, не представлено.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения истца по первоначальному иску ФИО2, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО4, ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности гаражный бокс № ****** № ******, площадью 25 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ГСПК 393 является правопреемником ГСК № ****** (п.1.2 устава кооператива). ГСПК 393 арендует земельный участок по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-н, действие которого продлено на неопределенный срок на основании дополнительного соглашения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении требования ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным суд исходит из следующего.

Решением общего собрания, оформленного в виде протокола № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оба въезда в гаражный кооператив оборудованы двумя шлагбаумами, открываемыми электронными брелками.

Фактически истцами ФИО7 оспаривается решение от ДД.ММ.ГГГГ в части установления шлагбаумов.

В силу п. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как усматривается из устава кооператива, решение общего собрания считается действительным при наличии на собрании не менее 1/2 членов кооператива (п.7.1.6), решение принимается голосованием при наличии квалифицированного большинства голосов (п.7.1.7). Положениями устава не предусмотрены требования к форме проведения голосования, следовательно, голосование на общем собрании членов кооператива могло проводиться как в очной, так и в заочной форме или смешанной (очно-заочной) форме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке членов кооператива состоят 185 человек.

Согласно представленным ГСПК 393 сведениям, ДД.ММ.ГГГГ в голосовании принимали участие 174 человек. По данным ФИО2, принимали участие в голосовании 24-25 человек. Каких-либо доказательств фактической регистрации участников собрания в количестве 174 человека, данных о голосовании каждого участника собрания ГСПК 393 не представлено, факт участия на собрании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчиком не оспаривался. При таких обстоятельствах суд не может считать установленным наличие кворума на собрании, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. В связи с изложенным требование ФИО1 о признании недействительным решения кооператива в виде протокола общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в части установления шлагбаума является правомерным, подлежит удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО7 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они лишены были ответчиком доступа и права пользования гаражным боксом. Вход на территорию гаражного комплекса и выход полностью не перекрыты шлагбаумами, что подтверждается представленными фотографиями. Данное обстоятельство ФИО7 не оспаривается. Кроме того, в целях обеспечения въезда на территорию гаражного комплекса электронный брелок вручен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи. 

Оснований для демонтажа шлагбаумов не имеется, поскольку решением общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ законность установления шлагбаума подтверждена. В связи с изложенным соответствующее требование ФИО7 о демонтаже шлагбаума не подлежит удовлетворению.

Требование об установлении места и часов приема должностных лиц ГСПК не основано на нормах действующего законодательства, поэтому не может быть признано обоснованным. Истцы не лишены были возможности обратиться в кооператив посредством почтовой связи.

Требование ФИО7 о заключении договора на предоставление электроснабжения является неправомерным исходя из следующего.

Из п.п. 1, 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В ст. 3 данного Закона предусмотрено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности; потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

ГСПК 393 создан для удовлетворения потребностей его членов в строительстве и последующей эксплуатации гаражей и иных объектов, входящих в единый гаражный комплекс (п. 3.1 устава)

Ввиду того, что ГСПК 393 не является энергоснабжающей организацией, не вправе заключать договоры энергоснабжения, поэтому требование ФИО7 о заключении договора на предоставление электроснабжения не может быть удовлетворено. 

Что касается требований ФИО7 о взыскании материального вреда в виде частичной оплаты налога за транспортное средство, аренды парковочного места № ******-н на придомовой территории у 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Ткачей 16-а» ДД.ММ.ГГГГ № ******-н, а также аренды подвального помещения № ******, находящегося по этому же адресу, на основании договора, заключенного между ФИО1 и ТСЖ «Ткачей 16-а» ДД.ММ.ГГГГ, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что наличие шлагбаумов не лишило истцов полностью доступа и пользования гаражным боксом. Кроме того, истцами не предоставлено суду сведений об отсутствии у них в собственности иных гаражных помещений. Также председателем ТСЖ «Ткачей 16-а», с которым ФИО1 заключены договоры аренды, является непосредственно ФИО2 Договоры аренды заключены по месту жительства ФИО2 

Поскольку судом не установлено, что убытки в виде арендных платежей, оплаты налога понесены ФИО7 по вине ГСПК, оснований для взыскания данных убытков с ГСПК не имеется.

Относительно требований ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с тем, что ФИО7 не представлено доказательств того, какие личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены ГСПК, суд не находит оснований для компенсации морального вреда.

Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также суд обращает внимание на то, что ФИО2 не является собственником гаражного бокса № ******, указанный гаражный бокс принадлежит на праве собственности ФИО1 Судом в данном случае не рассматривается вопрос о совместной собственности в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации. На основании изложенного требования ФИО2 к ГСПК 393 не подлежат удовлетворению также и потому, что он не является собственником гаражного бокса.

С учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 к ГСПК 393, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГСПК 393 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований (1/6) в размере ****** 

Разрешая заявленные ГСПК 393 требования к ФИО1, ФИО2, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно представленным актам сверкам на 2016 задолженности ГСПК 393 перед Администрацией 

<

адрес> по арендным платежам за 2014 – 2016 годы не имеется.

ФИО1 не представлено доказательств оплаты за земельный участок, на котором расположен гаражный бокс.

ГСПК 393 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за 2014 – 2016 года в виде стоимости аренды земельного участка. Исходя из сведений о годовой арендной плате за 2014 год в размере ******, за 2015 год – ******, 2016 года – ******, площади земельного участка 6385 кв.м., площади гаражного бокса 25 кв.м, стоимость аренды составит ****** ((******

Поскольку в ходе судебного заседания сторонами согласована сумма за аренду земельного участка в размере ****** и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ГСПК 393 неосновательное обогащение в виде стоимости оплаты аренды за земельный участок в размере ******

Требование ГСПК 393 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в размере ****** за период с 2014 года по 2016 год на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исходя из расчета 3 кв.ч не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявленного требования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" настоящее постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г.

Поскольку применение данного постановления законодательно ограничено, поэтому расчет, основанный на данном постановлении, суд находит несостоятельным.

Кроме того, ГСПК 393 не посчитал необходимым предоставить суду решения общего собрания о размере взносов членов кооператива, в которых предусмотрены, в том числе расходы кооператива за электроснабжение, сведения об общих объемах потребления (акты снятия показаний приборов учета, акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии в соответствии с п.п. 2.4.2, 2.4.3 договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ******, заключенного между ГСПК 393 и ОАО «Свердловэнергосбыт»), сведения о размере потребленной ФИО1 электроэнергии. Оплата за электроэнергию не предъявлялась кооперативом к ФИО7 с 2007 года. Доказательств направления ФИО7 квитанций об оплате посредством почтовой связи ГСПК 393 не предоставлено. Из представленных кооперативом актов сверок за 2014, 2015 года следует, что у кооператива имеется задолженность за электроснабжение за указанный период.

Таким образом, требование кооператива о взыскании с ФИО1 стоимости потребленной электроэнергии в размере ****** за период с 2014 года по 2016 год на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** исходя из расчета 3 кв.ч не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности заявленного требования.

Встречные требования ГСПК 393 к ФИО2 необоснованны, поскольку собственником гаражного бокса является ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО1 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу 393 об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом, признании решения незаконным, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общего собрания гаражно-строительного потребительского кооператива 393 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде протокола общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, в части оборудования обоих въездов в кооператив шлагбаумами, открываемыми электронными брелками.

Взыскать с гаражно-строительного потребительского кооператива 393 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ******

Иск ФИО2 к гаражно-строительному потребительскому кооперативу 393 оставить без удовлетворения.

Встречный иск гаражно-строительного потребительского кооператива 393 к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу гаражно-строительного потребительского кооператива 393 неосновательное обогащение в виде платежей за аренду земельного участка в размере ******

В удовлетворении встречного иска гаражно-строительного потребительского кооператива 393 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина