Дело №а-73/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Копосова М.И., при секретаре судебного заседания – ФИО4, с участием помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре.. . ФИО5, административного истца ФИО2, представителя командиров войсковых частей 00000, 00000 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, уточнив свои требования, просит:

- признать неправомерными действия командира … (командира войсковой части 00000), связанные с досрочным увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны и исключением его из списков личного состава воинской части;

- признать незаконными приказы командира войсковой части 00000: от.. . г. № … о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы и от … г. № … в части исключения его из списков личного состава воинской части;

- обязать вышеуказанное должностное лицо изменить приказ об увольнении его с военной службы, указав основания увольнения несоблюдение условий контракта со стороны Министерства обороны РФ. 

В судебном заседании ФИО2 на требованиях настаивал, при этом пояснил, что изменил требования своего административного искового заявления, так как вообще не желает проходить военную службу и не желает восстанавливаться на военной службе, но не согласен с основанием увольнения. Также ФИО2 пояснил, что Министерство обороны РФ в период службы не обеспечивало его вещевым имуществом, чем нарушало условия контракта, следовательно, по мнению ФИО2 является основанием для увольнения его с военной службы по основанию нарушения контракта со стороны Министерства обороны РФ.

Кроме того, ФИО2 в обоснование своих требований о незаконности его увольнения пояснил, что аттестация в отношении него на предмет соответствия занимаемой должности не проводилась, а в аттестационном листе представлен необъективный отзыв в той части, где его профессиональным навыкам и морально-деловым качествам дана отрицательная оценка.

Также ФИО2 пояснил, что приказ об исключении его из списков личного состава воинской части следует признать незаконным, так как он был исключен из списков в период нахождения в основном отпуске за … г.

Представитель командиров войсковых частей 00000, 00000 – ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, при этом пояснила, что ФИО2 был уволен с военной службы в аттестационном порядке, в связи с систематическим нарушением воинской дисциплины. Также ФИО6 пояснила, что он сам изъявил желание уволиться по указанным основаниям, о чем подал соответствующий рапорт. 

Из возражений представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б., а также представителя начальника ФКУ «УФО МО РФ по …» Г., усматривается, что они не согласны с требованиями ФИО2, просят отказать в их удовлетворении. Кроме того, из возражений Б. также видно, что она пояснила о том, что выплата денежного довольствия была произведена ФИО2 своевременно. 

Начальник ФКУ «УФО МО РФ по …», а также руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», председатель аттестационной комиссии, а также командир подразделения, составивший отзыв, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что ФИО2 в порядке аттестации был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Также судом установлено, что ФИО2 сам попросил об увольнении по данному основанию, о чем изложил в соответствующем рапорте. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 неправомерно был исключен из списков личного состава воинской части в период нахождения его в основном отпуске за 2018 г. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Согласно приказу командира войсковой части 00000 от … г. № … ФИО2 с … г. исключен из списков личного состава войсковой части 00000. 

Из отпускного билета ФИО2 усматривается, что последний командиром войсковой части 00000 направлен в отпуск в период с … по … г., дата прибытия на службу указана … г.

Из приказа командира войсковой части 00000 от … г. № … (в редакции приказа от … г. № …) усматривается, что ФИО2 предоставлен отпуск пропорционально прослуженному в … г. времени в количестве 19 суток с … по … г. (дата прибытия в войсковую часть … г.). 

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

На основании п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодно предоставляется основной отпуск, соответствующей продолжительности. При этом продолжительность основного отпуска военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в год поступления на военную службу по контракту и в год увольнения с военной службы исчисляется в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно п. 3 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение) продолжительность основного отпуска в год увольнения с военной службы исчисляется путём деления продолжительности основного отпуска, установленного военнослужащему, на 12 и умножения полученного количества суток на количество полных месяцев военной службы, прошедших от начала календарного года до предполагаемого дня исключения из списков личного состава воинской части.

Из буквального анализа вышеуказанных норм следует, что военнослужащий должен использовать свой отпуск до момента окончания им военной службы, следовательно, исключение ФИО2 из списков личного состава воинской части в период прохождения основного отпуска, суд признает незаконным, а дату исключения его из списков личного состава воинской части подлежащей изменению на ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для отмены данного приказа не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 23 ФЗ «О статусе военнослужащих», с целью реализации права ФИО2 на обеспечение положенными видами довольствия, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части 00000 и руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ» обеспечить его положенными видами довольствия на новую дату исключения из списков личного состава воинской части.

В части требований об изменении основания увольнения ФИО2 с военной службы, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно приказу командира … (войсковой части 00000) от.. . г. № … ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Допрошенный в качестве свидетеля Ч. пояснил, что ФИО2 был уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта в порядке аттестационной комиссии, в которой он принимал участие. К такому выводу аттестационная комиссия пришла из-за того, что ФИО2 регулярно нарушал воинскую дисциплину, не прибывая на военную службу, что подтверждается наложенными на него ранее дисциплинарными взысканиями. 

Показания свидетеля подтверждаются исследованными в суде: материалами разбирательств о совершенных ФИО2 грубых дисциплинарных проступках, а также аттестационным листом от ДД.ММ.ГГГГ 

Как пояснил в судебном заседании ФИО2, ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания он не оспаривал. 

Более того ФИО2 сам изъявил желание уволиться с военной службы по вышеназванным основаниям. 

Так, согласно рапорту ФИО2 на имя командира войсковой части 00000, он (ФИО2) просил уволить его в связи с невыполнением условий контракта (подп. «в» ч. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Из листа беседы командира войсковой части 00000 и ФИО2 от … г., последний согласился с увольнением в связи с невыполнением им условий контракта. 

Факт написания рапорта и проведенной с ним беседы, в которых он изъявил желание уволиться по вышеназванному основанию, в судебном заседании подтвердил и сам ФИО2 

При таких данных суд приходит к выводу, что приказ командира … (командира войсковой части 00000) в части увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта суд находит законным, а требования административного истца в данной части не подлежащими удовлетворению.

Довод ФИО2 в части того, что Министерство обороны РФ в период службы не обеспечивало его вещевым имуществом, чем нарушало условия контракта, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Более того судом установлено, что ФИО2 на дату исключения из списков личного состава воинской части … г., обеспечен положенными видами довольствия, что подтверждается: справкой от … г. № …, карточками № …, № … от … г., раздаточной ведомостью за …, … г., а также возражениями представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б. и выписками из личного кабинета ФИО2 за … и … г.

Доводы ФИО2 в части того, что в отношении него не проводилась аттестация суд, находит не состоятельными, поскольку они опровергаются предоставленным в суд аттестационным листом и последовательными показаниями свидетеля Ч. 

Доводы ФИО2 о том, что в аттестационном листе в отношении него составлен необъективный отзыв в той части, где его профессиональным навыкам и морально-деловым качествам дана отрицательная оценка, суд находит частично обоснованными, однако не влияющими на выводы аттестационной комиссии о невыполнении военнослужащим условий контракта, поскольку в основу ее заключения были положены факты систематического нарушения ФИО2 воинской дисциплины, выразившиеся в неоднократном отсутствии на военной службе без уважительных причин. 

Поскольку требования административного истца подлежат удовлетворению в части изменения даты исключения из списков личного состава воинской части, то судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, согласно ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей 00000 и 00000, связанных с нарушением порядка увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца приказ командира войсковой части 00000 от … г. № … в части исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части с … г., обязав указанное должностное лицо изменить названный приказ, указав дату исключения из списков личного состава воинской части с … г. 

Обязать командира войсковой части 00000 и руководителя «ФКУ ЕРЦ МО РФ», каждого в пределах своей компетенции, обеспечить ФИО2 всеми положенными видами довольствия по новую дату исключения из списков личного состава воинской части, т.е. по … г. включительно. 

Взыскать с войсковой части 00000 через лицевые счета ФКУ «УФО МО РФ по.. .» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) руб. 

В части удовлетворения требований ФИО2 об изменении приказа об увольнении его с военной службы, а также об отмене приказа об исключении из списков личного состава воинской части, - отказать.

Об исполнении решения суда административным ответчикам необходимо сообщить в суд и лицу, которое является административным истцом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья