Мировой судья Лисина О.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области 

в составе председательствующего судьи Калининой А.В., 

с участием помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Казаниной Е.И., 

защитника осужденного - адвоката Кутлина О.А.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Комарова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,осужденный приговором Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ в свободное от основной работы время.

Обязанность определить вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, постановлено возложить на органы местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 440 часов обязательных работ.

В срок отбытия наказания в виде обязательных работ по данному приговору зачтено наказание в виде обязательных работ в количестве 56 часов, отбытое по приговору Лысковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в последствии меру пресечения постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> ФИО4 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, о дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственным обвинитель Комаров М.А. считает приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст.ст.240, 281 УПК РФ, указывает, что в основу приговора положены в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя - ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании без разрешения судом соответствующего вопроса в установленном законом порядке: ходатайство об оглашении указанных показаний не заявлялось, судом не рассматривалось, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось. 

Также государственный обвинитель отмечает, что судом при характеристике личности ФИО4 неверно учтена судимость, так как на момент совершения преступления он был не судим.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее законный представитель - ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела осужденный ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, то есть в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО5, осужденного ФИО4

В судебном заседании апелляционной инстанции помощник прокурора 

<

адрес> Казанина Е.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам.

Защитник осужденного - адвокат Кутлин О.А. просил приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 6 статьи 281 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях: смерти потерпевшего или свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд; если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

Согласно ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых в судебном заседании могут быть оглашены показания потерпевших и свидетелей.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 не были соблюдены.

Из приговора усматривается, что в обоснование вывода о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии мировой судья сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя - ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного расследования. 

Вместе с тем, указанные лица в судебное заседание не явились и, как следует из протокола судебного заседания (л.д.185), в том числе его аудиозаписи, вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя - ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не обсуждался. Более того из протокола судебного заседания следует, что соответствующее ходатайство в порядке ст.281 УПК РФ ни стороной обвинения, ни стороной защиты не заявлялось.

При этом обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ, мировым судьей установлено не было.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи не имелось оснований для оглашения показаний указанных лиц, и они не могли быть использованы в качестве доказательства.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку показания потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя - ФИО5, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, правомерность оглашения которых вызывает сомнения, были положены в основу приговора и повлияли на выводы суда, то состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения являются существенными, повлияли на законность постановленного судом первой инстанции приговора, в связи с чем он подлежит отмене.

Учитывая, что причиной отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в невыполнении судом первой инстанции своих обязанностей, данное нарушение признается неустранимым в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, учитывая данные о личности обвиняемого, необходимость обеспечения баланса интересов правосудия и отдельно взятой личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ее без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Комарова М.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Лысковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Лысковского районного суда 

<

адрес> для решения вопроса о передаче уголовного дела в соответствии с п. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст. 35 УПК РФ на новое рассмотрение другому мировому судье.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Калинина