Дело № 2-121/2025 (2-1789/2024)

УИД 52RS0018-01-2024-002327-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 30 января 2025 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО2 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к ответчику ФИО3 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: Нижегородская область, ФИО4, трасса Ряжск-Касимов-Муром-Нижний Новгород 381 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа 

<

данные изъяты>» г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки «Рено 

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащим ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно результатам экспертного заключения № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Рено 

<

данные изъяты>» г/н № составляет: № (по рыночной стоимости) + № (величина утраты товарной стоимости) = №. Кроме того, в связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму №, а именно: на оплату услуг представителя в размере №, расходы по оплате государственной пошлины в размере №, расходы по оценке в размере №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере №, судебные расходы в размере №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1 (л.д. 81 оборот).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 98). В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела его в отсутствие (л.д. 101).

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. После объявления перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 99), представлено возражение в письменной форме (л.д. 78-80).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда (л.д. 100), а также телефонограммой (л.д. 84).

С учетом положений статей 113, 116, и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управлял технически исправным легковым автомобилем «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3. Водитель ФИО1 совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством «Рено 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, выбрав небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 54).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, подтверждаются истребованным судом административным материалом и данными ФИО2 и ФИО1 объяснениями (л.д. 45-54).

Собственником автомобиля «Рено 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается свидетельством о регистрации ТС и копией справки о ДТП (л.д. 22, 32).

Собственником транспортного средства «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 (л.д. 44).

Обязательная гражданская ответственность в отношении транспортного средства «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Между тем, транспортное средство «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № было передано ФИО3 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 69-73).

Согласно п. 2.4 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет страхование транспортного средства (л.д. 70).

В силу п. 2.18 договора аренды арендатор обязуется вписаться в страховой полис самостоятельно, а также в случае если он закончиться, также оформить его самостоятельно (л.д. 71).

Пунктом 2.19 договора аренды предусмотрено, что арендатор в случае не оформления страхового полиса или если он не вписал себя в действующий страховой полис несет полную ответственность за вред причиненный третьим лицам арендуемым транспортным средством (в т.ч. в результате ДТП), его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в полном объеме (л.д. 71).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание положения ст. 421 ГК РФ, а также того обстоятельства, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1, недействительным признан не был, факт передачи автомобиля, ключей, свидетельства о регистрации и страхового полиса не оспаривался, суд полагает что именно ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и именно на нем в силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного дела, собранных и исследованных доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства, и у которого отсутствовал полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение размера заявленного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом ФИО2 представлено экспертное заключение экспертного учреждения «СудЭкс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет №, величина утраты товарной стоимости составляет № (л.д. 16-31).

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло по вине ответчика ФИО1, в связи с чем, именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность перед истцом за причиненный ущерб.

Приходя к такому выводу, суд также исходит из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, ответчик доказательств иного, нежели чем заявил истец размера ущерба, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения соответствия повреждений автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, заявленному событию и установления размера причиненного истцу ущерба, не заявлял.

В этой связи, при вынесении решения судом принимается во внимание заключение экспертного учреждения «СудЭкс-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку законным владельцем автомобиля «KIA 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на основании договора аренды транспортного средства на момент ДТП являлся ответчик ФИО1, и именно на нем в силу положений ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лежала обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то суд полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере № (№ – размер ущерба + № - величина утраты товарной стоимости).

Кроме этого, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на проведение независимой оценки в размере № (л.д. 14,15), по уплате государственной пошлины – № (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя – № (л.д. 10, 11).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные разъяснения даны в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, представленных в его обоснование документов, в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на оплату услуг адвоката в сумме № (т. 1 л.д. 200).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца осуществляли ФИО5 и ФИО6 на основании доверенности (л.д. 58).

В рамках настоящего дела представитель истца принимал участие в следующих судебных заседаниях:

- ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание, длительность которого составила 15 минут (л.д. 65);

- ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, длительность которого составила 30 минут (л.д. 81);

- ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие до объявления перерыва.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая категорию сложности дела, характер и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи (составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств), продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере № применительно к обстоятельствам настоящего дела является обоснованной и не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, с учетом приведенных норм права, результата разрешения спора, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины – №, на оплату услуг по оценке ущерба – №.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – 

<

адрес>, СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - №, расходы на оплату государственной пошлины – №, на оплату услуг по оценке ущерба – №, на оплату услуг представителя – №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 10 февраля 2025 года.

Судья: О.И. Шелепова