Дело № 2-186/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Омский Каучук» к ФИО1 о признании законным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Омский Каучук» обратилось с названным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ФИО1 является механиком цеха Е-2 ПАО «Омский каучук». 05.10.2018 года ему был вручен под роспись приказ № 887 от 05.10.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Указанным приказом ФИО1 был объявлен выговор и лишение премии на три месяца, за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей и нарушение п. 2.1.4, 2.1.26 должностной инструкции ДИ-26.04.09-2017, выразившееся в следующем. С 07.08.2018 по конец октября 2018 года в ПАО «Омский каучук» проводились работы по ремонту кровли здания АБК цеха Е-2 в связи с протеканием. Для выполнения указанной работы была привлечена подрядная организация ООО «Вторичные ресурсы Сибири». Представителем подрядной организации был указано, что для соблюдения технологии монтажа утепляющего слоя и недопущения повреждения используемого материала при производстве работ необходимо подготовить 600 кв.м. площади кровли. В связи с проливными дождями до начала производства работ на организационном штабе было принято совместное решение о вскрытии только 450 кв.м. кровли. В дальнейшем предполагалось поэтапное вскрытие кровли по указанной площади, для недопущения протекания. В нарушение принятого руководителем ПАО «Омский каучук» на организационном штабе решения, ФИО1 не были приняты меры, направленные на недопущение вскрытия со стороны подрядной организации большей площади кровли здания АКБ цеха Е-2. Так, на 17.09.2018 работы по ремонту кровли велись на площади 1 213 кв.м., вследствие чего произошло протекание кровли и залив помещений здания АКБ цеха Е-2. Согласно п. 2.1.4 должностной инструкции механика цеха Е-2 ДИ-26.04.09-2017, при осуществлении своей деятельности механик обязан осуществлять производственный контроль за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха. Понятие здания дается в ОК 013-94 (Общероссийский классификатор основных фондов). Это архитектурно-строительный объект, предназначенный для создания определенных условий с целью хранения ценностей, работы, культурного и социального обслуживания народонаселения. Здания должны иметь основную часть (крыша и стены), а также внутренние коммуникации для обеспечения нормального эксплуатационного периода. В соответствии с п. 2.1.26 должностной инструкции механика цеха Е-2 ДИ-26.04.09-2017, при осуществлении своей деятельности механик обязан выполнять другие поручения непосредственного руководителя в рамках своей компетенции. В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, механик в рамках своей компетенции должен знать: постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные материалы по организации ремонта оборудования, зданий, сооружений; организацию ремонтной службы на предприятии; Единую систему планово-предупредительного ремонта и рациональной эксплуатации технологического оборудования; перспективы технического развития предприятия; технические характеристики, конструктивные особенности, назначение, режимы работы и правила эксплуатации оборудования предприятия; организацию и технологию ремонтных работ. Не согласившись с приказом № 887 от 05.10.2018, ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам (КТС) ПАО «Омский каучук» с требованием отменить указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Решением КТС ПАО «Омский каучук» № 2 от 22.11.2018 отменен приказ № 887 от 05.10.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Указанное решение КТС ПАО «Омский каучук» получено работодателем 26.11.2018. Вместе с тем, ПАО «Омский каучук» полагает, что оснований для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 нет, решение КТС № 2 от 22.11.2018 принято с нарушением норм материального права. Комиссией неверно оценены положения трудового законодательства и обязанности работника, согласно должностной инструкции. Со стороны ФИО1 было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно проигнорировано решение организационного штаба и прямого руководителя ПАО «Омский каучук» (ФИО2) о вскрытии 450 кв.м. кровли здания цеха Е-2. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и свидетельскими показаниями участников организационного штаба. Просит рассмотреть требования работника ПАО «Омский каучук» ФИО1 об отмене приказа № 887 от 05.10.2018 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в судебном порядке (по существу) с последующим признанием указанного приказа законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно и необоснованно, что подтвердило решение КТС ПАО «Омский каучук». Просил в иске отказать.

Представитель профсоюза ПАО «Омский Каучук» ФИО4, являющийся заместителем председателя КТС, поддержал позицию ответчика. Суду пояснил, что работодатель необоснованно привлек ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что выяснилось при рассмотрении спора в КТС. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ регламентировано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) регламентировано, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором и т.п.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 2 статьи 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из п. 35 указанного Постановления следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Судом установлено, что 15.02.2007 года между ОАО «Омский каучук» и ФИО1 заключен трудовой договор № 1403, согласно которому ответчик был принят на работу в ОАО «Омский каучук» в цех Е-1-9-10 1 гр. (производство синтетических латексов) на должность мастера по ремонту технологического оборудования III гр. по основному месту работы на неопределенный срок. 

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № 1403 от 15.02.2007 и приказа № 1742к от 14.10.2011, ФИО1 переведен с 17.10.2011 с должности ведущего инженера – механика в цех Е-2 (производство синтетического каучука) на должность механика с окладом 22 500,00 руб.

Приказом № 887 от 05.10.2016 года ответчик ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора с частичным лишением премии за 3 месяца (с сентября) на основании ст. 192, 193 ТК РФ. 

Об обстоятельствах дисциплинарного проступка указано, что механик цеха Е-2-85 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушения п. п. 2.1.4, 2.1.26 Должностной инструкции ДИ-26.04.09-2017, выразившиеся в невыполнении указаний работодателя и отсутствии контроля за действиями подрядчика – ООО «Вторичные ресурсы Сибири» при выполнении работ по ремонту кровли цеха Е-2-85. С приказом ФИО1 ознакомлен 05.10.2018, лично указав, «не согласен». (л.д. 8).

Не согласившись с указанным приказом, 06.11.2018 ФИО1 обратился в комиссию по трудовым спорам ПАО «Омский каучук» с заявлением об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии на 3 месяца в полном объеме (л.д. 9-11).

Согласно решению № 2 комиссии по трудовым спорам ПАО «Омский каучук» от 22.11.2018, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не нарушал свои должностные обязанности по п.п. 2.1.4, 2.1.26 должностной инструкции Механика цеха Е-2 ДИ-26-04.09-2017 и отменила приказ № 887 от 05.10.2018. (л.д. 20).

Как следует из протокола заседания комиссии по трудовым спорам ПАО «Омский каучук» от 22.11.2018, на повестку дня был поставлен вопрос: рассмотрение заявления работника цеха Е-2 ФИО1

На заседании комиссии 

<

данные изъяты> сообщила, что в комиссию по трудовым спорам поступило заявление от механика цеха Е-2 ФИО1 с просьбой отменить приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 05.10.2018 № 887.

<

данные изъяты> пояснил, что работы по ремонту кровли в цехе Е-2 осуществлялись ООО «Вторичные ресурсы», контроль за проведением этих работ подрядчиком, в том числе, и по защите здания от протекания, осуществлялся отделом главного механика, руководителем цеха, механиком цеха ФИО1, начальниками смен. Указаний по поводу площади вскрываемой кровли от начальника цеха, или кого-либо другого механик цеха ФИО1 не получал. Работы велись в соответствии с договором и сметой, по технологии. Избежать 100% протекания кровли было невозможно, так как был вскрыт наиболее сложный участок кровли с наличием большого количества воздуховодов, проходящих сквозь кровлю. Вскрытый участок был укрыт от атмосферных осадков укрывным материалом, но, тем не менее, этого оказалось мало. Были дополнительно приобретены полога и приняты дополнительные меры во избежание дальнейшего протекания кровли, в том числе, распоряжение по цеху о контроле персоналом цеха ремонтных работ на кровле.

<

данные изъяты>, что работы по замене кровли велись согласно технологии, заключенному договору и смете, в том числе, применялись и меры по защите кровли от протекания. Ежедневно, с первого дня ремонтных работ на кровле, велась видео-фото-фиксация выполняемых работ на телефон подрядчика, откуда видно, что ремонтируемые участки кровли действительно укрывались пологами. При замене кровли протекание неизбежно. Контроль со стороны цеха Е-2 осуществлялся постоянно.

<

данные изъяты> пояснил, при протекании кровли визуальный ущерб был практически не заметен, поэтому величину ущерба никто не оценивал, акты не составлялись.

Заслушав объяснения и изучив материалы дела: заявление ФИО1, объяснительную ФИО1 от 17.09.2018, приказ от 05.10.2018 № 887 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», должностную инструкцию механика цеха Е-2 (ДИ-26-04.09-2017), распоряжение начальника цеха Е-2 № 20/26-04 от 30.11.2011 «О назначении ответственных», комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не нарушал свои должностные обязанности по п.п. 2.1.4, 2.1.26 Должностной инструкции механика цеха Е-2 (ДИ-26-04.09-2017). При голосовании по вопросу об отмене приказа от 05.10.2018 № 887 проголосовали: «за» - 4 голоса, «против» - 1 голос, «воздержались» - 1 голос. Комиссия решила: отменить приказ № 887 от 05.10.2018. (л.д. 31-32).

Из ч. 2 ст. 390 ТК РФ следует, что решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Согласно абз. 1 ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Оценивая правовые основания привлечения работодателем ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

Должностные обязанности ФИО1 регламентированы должностной инструкцией Механика цеха Е-2 ДИ-26-04.09-2017, утвержденной заместителем генерального директора – техническим директором ПАО «Омский каучук» 21.08.2017.

Согласно разделу 2 п. 2.1. должностной инструкции ПАО «Омский каучук» Система менеджмента Механика цеха Е-2 ДИ-26-04.09-2017, при осуществлении своей деятельности механик обязан, в числе прочего: п. 2.1.4 осуществлять производственный контроль за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха; п. 2.1.26 выполнять другие поручения непосредственного руководителя в рамках своей компетенции (л.д. 14-19).

В соответствии с распоряжением начальника цеха Е-2-85 № 206/26-04 от 30.11.2011, требованиями инструкции О-03 «По содержанию, эксплуатации и проведению планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» механик цеха ФИО1 назначен ответственным за проведение ежемесячных осмотров зданий и сооружений, общих сезонных технических осмотров, ведение технической документации, поддержание зданий и сооружений в технически исправном состоянии (л.д. 33).

Согласно доводам стороны истца, генеральным директором ПАО «Омский каучук» ФИО2 было дано устное распоряжение на оперативном штабе (до производства работ по ремонту кровли) о вскрытии кровли в той площади (от 200 до 450 кв.м.), которое позволяло бы ее скорейшее закрытие в кратчайший срок, с целью недопущения затопления помещений. ФИО1 не были предприняты действия, направленные на недопущение вскрытия со стороны подрядной организации большей площади кровли здания АКБ цеха Е-2. 07.09.2018 генеральным директором была проведена проверка организации работ кровли цеха Е-2 здания АБК. Во время проверки было выявлено, что в нарушение устного распоряжения генерального директора, работы по ремонту кровли велись на площади 1 213 кв.м., вследствие чего было допущено протекание кровли и залив помещений здания АКБ цеха Е-2.

Судом установлено, что на основании договора подряда № 23/2018 от 19.07.2018, заключенного между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО «ВРС» (подрядчик), последний принял обязательства выполнить работы по ремонту кровель на ПАО «Омский каучук» в соответствии с техническим заданием и рабочей документацией.

Согласно техническому заданию № 1 от 19.07.2018 к договору подряда 3 23/2018 от 19.07.2018, наименование основного средства определено как: Здание цеха Е-2 трехэтажное строение с двумя двухэтажными пристройками, литера ББ, ББ.

В соответствии с п. 2.1.26 должностной инструкцией Механика цеха Е-2 ДИ-26-04.09-2017, механик обязан выполнять другие поручения непосредственного руководителя в рамках своей компетенции.

Из представленной Инструкции по содержанию и эксплуатации производственных зданий и сооружений О-03.18-01-03-2016 следует, что производственные здания и сооружения в процессе эксплуатации должны находиться под систематическим наблюдением инженерно - технических работников, ответственных за сохранность объектов. (пункт 3.1).

Из п. 3.2 Инструкции О-03.18-01-03-2016 следует, что ответственность за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт производственного здания или его части (пролета, этажа и т.п.) приказом руководителя Общества возлагается на руководителя соответствующего подразделения. Руководитель подразделения имеет право распоряжением по подразделению возложить персональную ответственность за правильную эксплуатацию, сохранность и своевременный ремонт, закрепленных за подразделением зданий, сооружений и отдельных помещений на конкретных работников.

Согласно пункту 3.5 Инструкции по содержанию и эксплуатации производственных зданий и сооружений О-03.18-01-03-2016, для учета работ по обслуживанию и ремонту соответствующего здания или сооружения должен вестись технический журнал по эксплуатации (приложение В0, в который вносятся записи обо всех проведенных ремонтах. Технический журнал по эксплуатации производственных зданий или сооружений является основным документом, характеризующим состояние объекта.

Однако как следует из объяснительной начальника смены 

<

данные изъяты>., исполнявшего обязанности начальника цеха Е-2 в период с 30.07.2018 по 17.08.2018, где были начаты работы по ремонту кровли административно-бытового корпуса, на оперативном штабе было принято решение о вскрытии 400-450 кв.м. площади кровли, вследствие соблюдения технологии монтажа мембраны. Был снят теплоизолирующий слой до плит перекрытия. Открытые участки были накрыты пологом и пленкой, во избежание попадания влаги в цех во время дождя. Внутри цеха также были проведены работы по исключенннию попадания влаги на оборудование, мебель и офисную технику. (л.д. 40).

Согласно объяснительной ФИО1 от 17.09.2018, представитель подрядной организации сообщил, что для соблюдения технологии монтажа утепляющего слоя и недопущения повреждения используемых материалов при производстве работ (утепляющего и пароизоляционного), а также необходимостью проведения работ на чистой поверхности при монтаже кровли из мембранных материалов необходимо подготовить площадь кровли около 600 кв.м. Для начала работ на организационном штабе было принято совместное решение о вскрытии 450 кв.м. покрытия кровли. Для защиты от атмосферных осадков из РМЦ были взяты два защитных полога по 400 кв.м. и приобретены еще три таких же полога для дальнейших работ. Из-за наличия на кровле вентиляционных труб защита кровли была затруднена. В данный момент ведутся завершающие работы по монтажу мембранного слоя на площади 1 213 кв.м. (л.д. 12-13).

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инженер ООО «Вторичные ресурсы Сибири» 

<

данные изъяты>., осуществлявший контроль за исполнением работ подрядной организацией, демонтаж старой кровли сопровождается значительным объемом строительного мусора, от которого кровлю необходимо очистить, прежде чем приступить к монтажным работам. Технология кровельных работ посредством мембранной кровли предполагает очистку значительной площади от старой кровли и строительного мусора, после чего можно переходить к монтажным работам. Кроме того, кровельный материал – полимерная мембрана поставляется рулонами длиной около 26 метров. При ее монтаже, по технологии работ, необходимо минимизировать количество стыков и швов, поэтому мембранную кровлю невозможно укладывать на небольшую площадь. Учитывая рельеф кровли, на которой находятся различные выступы, трубы вентиляции, и прочее, процесс ремонта кровли занимает длительный период, в связи с чем в летнее время года, с учетом периодичности выпадения осадков, невозможно избежать протечек кровли во время ремонта. Герметичность кровельного слоя наступает по окончании работ, после закрепления всех слоев, краев и стыков. Кровельные работы на здании цеха № 2 выполнялись согласно поэтапному плану, в 3 этапа, по 500 кв.м. за каждый этап.

Как показал в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> являющийся старшим мастером по ремонту цеха Е-2, ФИО1, а также работники цеха, принимали возможные меры, чтобы не допустить протечек кровли вследствие дождя, накрывая ее пленкой после демонтажа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о даче генеральным директором ФИО1 распоряжения о принятии мер, направленных на недопущение вскрытия кровли на площади более 450 кв.м. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие действия должен был совершить механик цеха ФИО1 во исполнение указанного распоряжения работодателя, но не совершил их. Из пояснений свидетелей, материалов КТС следует, что ФИО1 принимались меры по недопущению протечек кровли путем укрытия ее пологами, а также осуществлялся личный контроль за работой подрядной организации. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был обязан, во исполнение распоряжения генерального директора, отозвать у подрядной организации наряд-допуск так же не подтверждается представленными доказательствами. 

Согласно п. 3.1.9. должностной инструкции Механика цеха Е-2 ДИ-26-04.09-2017, механик имеет право отказать в выполнении работ в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей вследствие нарушения охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности. 

Иных условий, дающих ему право отказать в выполнении работ, инструкция не содержит.

Также, должностной инструкцией Механика цеха Е-2 ДИ-26-04.09-2017, в п. 2.1.4 предусмотрено, механик обязан осуществлять производственный контроль за состоянием и ремонтом защитных устройств на механическом оборудовании, зданий и сооружений цеха.

Защитные устройства являются специальными дополнениями к основному оборудованию и служат для обеспечения безопасности его эксплуатации и защиты обслуживающего персонала. Необходимость защитных устройств связана с возникновением так называемых опасных зон, т.е. пространств, в которых постоянно действуют или периодически возникают ситуации, опасные для жизни и здоровья обслуживающего персонала.

Защитные устройства (средства защиты) производственного оборудования относятся к коллективным средствам защиты и должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.4.125-83 «ССБТ. Средства коллективной защиты от воздействия механических факторов».

По принципу действия и конструктивным особенностям защитные устройства производственного оборудования подразделяются на: оградительные; предохранительные; тормозные; автоматического контроля и сигнализации; дистанционного управления; знаки безопасности.

Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр, используются термины п. 3.1.15 кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.; п. 3.1.116 крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

Кроме того суд отмечает, что работы по ремонту кровли здания АБК цеха Е-2 выполнялись подрядчиком ООО «Вторичные ресурсы Сибири» на основании договора подряда № 23/2018 от 19.07.2018. 

Из технического задания № 1 от 19.07.2018 к договору подряда следует, что срок выполнения работ по ремонту кровли здания АБК цеха Е-2 установлен с 30.07.2018 по 30.09.2018. 

Указанное выше позволяет сделать вывод, что между истцом ПАО «Омский каучук» и подрядчиком ООО «Вторичные ресурсы Сибири», выполнявшим работы по ремонту кровли, имели место правоотношения, вытекающие из договора подряда № 23/2018 от 19.07.2018, нарушение условий которого могло повлечь меры ответственности для каждой из сторон. При этом, при производстве работ по ремонту кровли подрядчик руководствовался Инструкцией по монтажу однослойной кровли из полимерной мембраны, нарушение которой могло привести к ненадлежащему качеству ремонтных работ. 

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО1 п. 2.1.4, 2.1.26 Должностной инструкции ДИ-26.04.09-2017, выразившегося в невыполнении указаний работодателя и отсутствии контроля за действиями подрядчика – ООО «Вторичные ресурсы Сибири» при выполнении работ по ремонту кровли цеха Е-2-85 суд считает недоказанным. 

Кроме того, работодателем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, вина, его отношение к труду, а также конституционные принципы законности, справедливости, соразмерности и гуманизма.

Из пояснений представителя истца следует, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения генерального директора.

Суд не усматривает оснований согласиться с данными доводами, поскольку представленными суду доказательствами они не подтверждаются.

Из представленных доказательств усматривается, что на момент привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 887 от 05.10.2018, он не имел ранее наложенных дисциплинарных взысканий, что стороной истца не оспаривалось. Начальником цеха Е-2 

<

данные изъяты> работник характеризуется положительно. Факт совершения грубого дисциплинарного проступка также не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание наложенное генеральным директором ПАО «Омский каучук на работника ФИО1 в виде выговора с частичным лишением премии (на 3 месяца) не соответствует принципам соразмерности совершенного проступка и наложенного взыскания, справедливости и гуманизма.

Суд, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что работодатель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Омский Каучук» к ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись Л.Б. Бузуртанова

Мотивированное решение составлено 28.01.2019 года. 

Копия верна.

Судья: Л.Б. Бузуртанова