Судья Назарова О.А. № 22-5945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 января 2025 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Антонова М.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Васильевой Н.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года, которым, 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, работающий в 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен, принято решение о конфискации мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

названным приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании сообщил об обстоятельствах управления им мотоциклом «

<

данные изъяты>», находясь при этом в состоянии опьянения, заведомо зная о лишении его ранее права управления транспортными средствами.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Васильева Н.В., выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Не оспаривает квалификацию преступления и доказанность вины осужденного. Считает, что суд не учел, что ранее ФИО2 проходил военную службу по контракту в зоне СВО, является ветераном боевых действий, назначив чрезмерно суровое наказание. Кроме того отмечает, что вывод суда о том, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № фактически принадлежит и используется ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями подсудимого ФИО2, свидетеля М.Т.Л., данными в судебном заседании. Просит изменить приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года, уменьшить срок основного наказания в виде обязательных работ, уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отменить конфискацию транспортного средства - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Т.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник – адвокат Антонов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Васильевой Н.В., просили приговор изменить, снизить размер основного и дополнительного наказаний, отменить конфискацию транспортного средства - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор, находя приговор суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, выводы основаны на фактических обстоятельствах, предположений не содержат.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены. 

Так, в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов. 

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, при этом подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, а именно: признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетеля обвинения М.Т.Л., применительно к обстоятельствам использования ФИО2 мотоцикла марки «

<

данные изъяты>»; показаниями свидетеля обвинения С.В.Г. (т.1 л.д. 47-49) применительно к обстоятельствам управления мотоциклом марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, вина осужденного ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 19); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 20); справкой «ФИС ГИБДД М» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 31-36); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 39-44); постановлением Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 24-27); другими письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре суда.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований не доверять им не имеется.

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов искажения существа исследованных доказательств, что позволило бы им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Все перечисленные доказательства, собранные по делу, суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, при установленных фактических обстоятельствах.

Оснований не согласиться с изложенной в приговоре оценкой доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей также не имеется, оснований к оговору их в отношении осужденного, не установлено.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал действиям осужденного ФИО2 надлежащую юридическую оценку, верно квалифицировав их по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для иной юридической оценки по делу не усматривает.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признано в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, участие в СВО, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Исследуя данные о личности осужденного ФИО2, суд установил, что ФИО2 разведен, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (л.д. 104, 106), военнообязанный (л.д. 110), со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно (л.д. 112), характеризуется положительно по предыдущим местам работы (л.д. 91, 92), ранее проходил военную службу по контракту в зоне СВО (л.д. 100-101, 205).

Таким образом, суд обоснованно назначил ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, размер которых определен в рамках санкции статьи, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, при этом приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части конфискации мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и обращения указанного транспортного средства безвозмездно в собственность государства, принято судом первой инстанции строго в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в приговоре данное решение в достаточной степени аргументировано, а доводы защитника в данной части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство – мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, фактически принадлежало и использовалось ФИО2, иными лицами не использовалось. Так из показаний свидетеля М.Т.Л. следует, что указанный мотоцикл был приобретен ею по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Ш.В.С., для супруга. Однако ею и ее супругом данный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не используется. 

Таким образом, с учетом наличия сведений об использовании указанного мотоцикла ФИО2 при совершении преступления, при отсутствии у М.Т.Л. категории «А», дающей право управления мотоциклом, с учетом отсутствия сведений, подтверждающих использование указанного мотоцикла самой М.Т.Л. либо ее супругом, в том числе отсутствие сведений о постановке указанного мотоцикла на учет в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, отсутствие заключенного договора ОСАГО и не включение М.Т.Л. и ее супруга в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства при эксплуатации транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что транспортное средство мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несмотря на наличие представленного в материалах дела договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ш.В.С. и М.Т.Л. – матерью ФИО2, фактически принадлежало ФИО2 и использовалось исключительно последним.

Кроме того, принадлежность транспортного средства - мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО2 и его использованием именно последним, супругом М.Т.Л. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции, не оспаривалось.

Суд первой инстанции аргументировано, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, признал несостоятельными показания М.Т.Л. о принадлежности и использовании мотоцикла иным лицом, а не ФИО2

Каких либо сведений, опровергающих вывод суда первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат. Таким образом, указанное транспортное средство было использовано ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу прямого указания закона (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ) подлежит конфискации при вынесении обвинительного приговора, иное противоречило бы самой сути указанной нормы уголовного закона. 

С выводами суда первой инстанции, в том числе в части конфискации транспортного средства, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для переоценки указанных в нем обстоятельств, выводы суда достаточно мотивированы.

Суд первой инстанции в полном объеме учел общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО2, все имеющиеся по делу и указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, и назначил осужденному справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения наказания, в частности, снижения размера наказания, как основанного, так и дополнительного, не имеется. 

Представленные в суд апелляционной инстанции ФИО2 медицинские документы, подтверждающие его состояние здоровья, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание. Вместе с тем, не имеется оснований для снижения наказания, поскольку состояние здоровья ФИО2 при назначении наказания судом первой инстанции учтено. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции стороной защиты, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Козлов