Дело № 2-58/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Липецк 

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Назирова ФИО11 к СПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО 

<

данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 22759 руб. 12 коп., расходы по оплате услуг оценщика 11000 руб., неустойку 38820.22 руб., моральный вред 3000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3. АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда-Аккорд г/н № 2007г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в СПАО 

<

данные изъяты>. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3) и автомобиля Хонда-Аккорд г/н № 2007г. выпуска под управлением ФИО1

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области 15.08.2017г. за нарушение п.9.10 ПДД РФ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля ВАЗ-211440 г/н № ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г. 

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 18 августа 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в СПАО 

<

данные изъяты> Липецкий филиал. Страховщик составил акт осмотра автомобиля истца, а в последующем признал данный случай страховым и 5 сентября 2017г. произвел выплату 24775.88 руб. 

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда-Аккорд г/н № 2007г. выпуска с учетом износа деталей равна 99428.50 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 11000 руб. 

Судом установлено, что 3.10.2017г. в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО ответчик получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик 5.10.2017г. произвел доплату 14765 руб. 

Таким образом, страховщик произвел истцу выплату 39540.88 руб. (24775.88+14765). 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 27.11.2017г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 27.12.2017г. в результате проведенных исследований на поверхностях задней левой двери и заднем левом крыле нашли свое отображение повреждения не относящиеся к рассматриваемому происшествию. На поверхности заднего бампера имеются неустраненные доаварийные повреждения имеющие другую зону локализации. Остальные повреждения отраженные в акте осмотра ТС от 18.09.2017г., составленного техником ФИО6 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Второй вопрос не решался ввиду несоответствия зафиксированных на предоставленных фотоматериалов повреждения ТС Хонда Аккорд г/н № заявленным обстоятельствам ДТП. 

В судебном заседании 17.01.2018г. эксперт ФИО7 показал, что полностью поддерживает экспертное заключение, автомобиль истцом не был предоставлен для осмотра. 

Согласно с п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

С учетом анализа материалов дела, т.к. истец готов предоставить автомобиль для осмотра, в силу п.1 ст.87 ГПК РФ, суд считает, имеются основания для проведения дополнительной комплексной авто-трассологической экспертизы. 

Определением Правобережного суда г. Липецка от 17.01.2018г. назначена по настоящему делу дополнительная комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 от 31.01.2018г. в результате проведенных дополнительных исследований установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у ТС Хонда-Аккорд г/н № могли быть образованы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла и внутренней арки. На поверхности заднего бампера данного автомобиля имеются не устранённые доаварийные повреждения и уже требовалась окраска поверхности. Повреждения заднего левого наружного фонаря, накладки левого порога, заднего левого колесного диска образованы в результате иных внешних воздействий, не относящихся к рассматриваемому происшествию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд г/н № 2007г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 15 августа 2017г., составляет 62300 руб. Эксперт ФИО7 проводил осмотр задней левой двери данного автомобиля. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять дополнительному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки указанного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами. 

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО7 в размере 62300 руб. документально подтвержден. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 22759.12 руб. (62300-39540.88), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ответчик, нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки с 12 сентября 2017г. по 5 октября 2017г. и с 6 октября 2017г. по 13.02.2018г. (по заявленному истцом периоду)

Расчет неустойки следующий. 

37524.12 руб. (62300-24775.88) х 1% х 24 дня (период просрочки с 12 сентября 2017г. по 5 октября 2017г.) = 9005.78 руб. 

22759.12 руб. (62300-24775.88-14765) х 1% х 131 день (период просрочки с 6 октября 2017г. по 13 февраля 2018г.) = 29814.44 руб. 

Таким образом, размер неустойки составляет сумму 38820.22 руб. (9005.78+29814.44).

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства. 

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным. 

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 11379.56 руб. (22759.12:2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма неустойки 38820.22 руб. и штрафа 11379.56 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, а также в добровольном порядке выплатой страховщиком истцу суммы страхового возмещения 39540.88 руб., суд считает возможным снизить сумму неустойки до 14000 руб., а штраф до 6000 руб. Такой размер неустойки и штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором и актом в получении денежных средств. 

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 11000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения 22759 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 14000 руб., штраф 6000 руб., судебные расходы 17000 руб. (расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 11000 руб.).

В остальной части требований ФИО1 к СПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1182 руб. 77 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу Назирова ФИО13 доплату страхового возмещения 22759 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 14000 руб., штраф 6000 руб., судебные расходы 17000 руб. 

В остальной части требований Назирову ФИО14 к СПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с СПАО 

<

данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1182 руб. 77 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 г.