Дело №2-165/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000247-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 сентября 2023 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В., 

при секретаре Левендеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Зубрилина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, в обоснование которых указал, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 11.02.2020 признан недействительным договор купли-продажи земельной доли общей площадью 14,54 га в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заключенный 05.09.2018 между истцом и ответчиком, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. По условиям указанного договора стоимость земельной доли составила 50 000 руб. Вместе с тем, ответчиком обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору, до настоящего времени не исполнена. На досудебную претензию ответ не получен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи земельной доли от 05.09.2018 в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в период с 17.06.2020 по 25.05.2023 в размере 10 841,30 руб., со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем подачи иска 27.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя.

Представитель истца и третье лицо ФИО2 в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, в дополнение указав, что договор купли-продажи земельной доли от 05.09.2018 был заключен ФИО1 с ФИО3, как с наследником ФИО4, которому при жизни отчужденная в пользу истца земельная доля принадлежала и с которым ещё в сентябре 2015 года была достигнута договоренность относительно её продажи с предварительной оплатой 100% стоимости данного имущества, а именно в размере 50 000 рублей, которые были в присутствии ответчика под расписку переданы ФИО4 Однако, ввиду того, что ФИО1 гораздо позднее стал участником долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером №, поэтому при жизни ФИО4 заключить надлежащим образом данную сделку не представилось возможным, а после смерти последнего его наследник ФИО3, будучи осведомленной об отчуждении отцом данного имущественного права выдала ей (ФИО2) доверенности, как на оформление наследственных прав ФИО3 на долю, так и на последующее её отчуждение. Условия п. 2.3 договора купли-продажи от 05.09.2018 о передаче продавцам денежных средств за продажу земельной доли после подписания указанного договора носили типовой характер, и применительно к продаже земельной доли ответчицы данное условие не соответствовало действительным условиям совершенной сделки, поскольку фактически денежные средства в полном объеме были получены отцом ФИО3 ФИО4 в 2015 году, в то время как непосредственно ФИО3 какие-либо денежные средства по данному договору не передавались. Вместе с тем, полагает, что ответчик в связи с признанием сделки недействительной, обязана вернуть истцу полученную её отцом ФИО4 денежную сумму.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, также обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Зубрилин А.А. в судебном заседании, возражая относительно требований ФИО1, указал, что каких-либо денежных средств по договору купли-продажи земельной доли от 05.09.2018 ФИО3 не получала, также не подтвердив обстоятельства осведомленности последней о прижизненных намерениях её отца ФИО4 на продажу земельной доли, отчужденной по вышеуказанному договору, и получении тем за данную долю также каких-либо денежных средств. Полагает, что поскольку требования к ФИО3 вытекают непосредственно из договора купли-продажи от 05.09.2018, и поскольку по данной сделке каких-либо денежных средств последняя не получала, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет основного долга и процентов не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При невозможности возврата полученного по сделке взыскиваются денежные средства. При этом в предмет доказывания в этом случае входит стоимость предоставления, совершенного каждой стороной спорной сделки.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Из материалов гражданского дела следует, что 05.09.2018 между ФИО1, выступающим на стороне покупателя, и продавцом ФИО3, от имени которой по доверенности действовала ФИО2, заключен договор купли-продажи доли площадью 14,54 га в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:25, принадлежащей продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от 27.08.2018, выданного нотариусом Михайловского нотариального округа Амурской области, под реестровым №. Согласно п.п. 2.1 - 2.5 �������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????�????�??????????J?J????Й?Й??????????�?�??Й?�??Й???��??????????J?J????Й?Й?j�?????????J?J????Й?Й???????????J?J?J???????????????J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????¤??????=?�?????¤?$??$?????=?�???????¤?$??$???????=?�?????¤????=?�???

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 11.02.2020, по результатам разрешения исковых требований КФХ «Чесноковское» в том числе к ответчикам ФИО1, ФИО3, помимо прочего, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Михайловского нотариального округа Амурской области, под реестровым №, наследнику ФИО3 на земельную долю площадью 14,54 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, унаследованную после смерти ФИО4, а также признан недействительным договор купли-продажи земельной доли от 05.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

В обоснование доводов о взыскании с ответчика стоимости приобретенной у последней земельной доли по указанной сделке, признанной впоследствии судом недействительной, сторона истца представила расписку, из буквального содержания которой следует, что ФИО4 18.09.2015 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей за продажу земельного пая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Зубрилин А.А. в судебном заседании ссылался на недоказанность стороной истца обстоятельств передачи ФИО3 по договору от 05.09.2018 денежных средств в сумме 50 000 руб. от продажи вышеуказанной земельной доли, оспаривая также обстоятельства получения при жизни ФИО4 денежных средств от продажи этой же земельной доли в отсутствии описанных в расписке индивидуально определенных признаков имущества, за которое тому передавались денежные средства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как следует из буквального содержания условий договора купли-продажи земельной доли от 05.9.2018 стороны сделки в п. 2.3 определенно выразили условия о времени передачи покупателю денежных средств за долю, а именно после подписания данного договора, то есть после 05 сентября 2018 года. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 денежных средств ФИО3 после указанной даты за приобретенную истцом земельную долю, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56, а также ст. 60 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, стороной истца не представлено. 

Представленная в материалы дела расписка не может расцениваться судом как доказательство надлежащего исполнения истцом, как покупателем по сделке, обязанности по оплате ответчику продажной стоимости имущества, указанного в п.п. 1.1, 1.2 договора от 05.09.2018. Более того, как обоснованно указано стороной ответчика, указанная расписка не содержит сведений, индивидуализирующих имущество (земельный пай), в связи с чем прийти к бесспорному выводу о получении ФИО4 при жизни денежных средств в сумме 50 000 руб. за продажу земельной доли, в последующем унаследованной ФИО3 и отчужденной данным наследником в пользу ФИО1, суду не представляется возможным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт передачи покупателем ФИО1 денежных средств продавцу ФИО3 за продажу земельной доли по договору купли-продажи от 05.09.2018. 

Доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании о возникшей у ФИО3 обязанности по возврату денежных средств, полученных по недействительной сделке при жизни её отцом, как собственником земельной доли, нельзя признать состоятельными, так как они не основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, верной оценке представленных в дело доказательств, а потому не свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязательств по сделке заключенной с ответчицей. 

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи от 05.09.2018, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что требования иска о взыскании с ФИО3 в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, и поскольку в указанной части суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании по ст. 395 ГК РФ процентов суд также находит неподлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Мотивированное решение изготовлено судом 15 сентября 2023 года.