2-541/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к ФИО2 защите прав потребителей

установил:

ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по тем мотивам, что между ним и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 190 000 руб. После передачи мебели в ней были обнаружены недостатки- деформация протяжек на стекле, перекосы, зазоры. ФИО1 обращался к ответчику за устранением недостатком, но недостатки устранены не были. Просят обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» ФИО3, действующий на основании Устава, иск поддержали и показали, что шкаф и стол изготовлены и установлены с недостатками. В ДАТА. ФИО1 обращался с претензией к ответчику за устранением недостатков, но претензию ФИО2 проигнорировал. Просят удовлетворить все заявленные требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что потребитель сам не исполнил договор в части его оплаты. Неустойка завышена, просит ее снизить, с размером морального вреда полностью согласен. Срок устранения недостатков просит определить до ДАТА. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор поставки НОМЕР по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязанность изготовить и передать товар. Стоимость товара была определена в 150 000 руб. Срок гарантии на товар был установлен в 18 месяцев (п.2.2 договора), 

В счет исполнения договора НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 уплачено ДАТАг. 95 000 руб. (квитанция НОМЕР), ДАТАг. 10 000 руб. (расписка ответчика от ДАТА.), ДАТАг. 30 000 руб. (расписка ответчика от ДАТА)

Между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 ДАТАг. был заключен договор поставки НОМЕР, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязанность изготовить и передать товар. Стоимость товара была определена в 40 000 руб. Срок гарантии на товар был установлен в 18 месяцев (п.2.2 договора), 

В счет исполнения договора НОМЕР от ДАТАг. ФИО1 уплачено ДАТАг. 10 000 руб. (квитанция НОМЕР) и ДАТАг. 30 000 руб. (квитанция НОМЕР.)

ДАТАг. ФИО1 обратился к ФИО2 с претензией об устранении недостатков мебели в срок до ДАТАг. Претензия была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается почтовым извещением. 

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Анализируя договоры поставки от 9 января и от ДАТАг. суд приходит к выводу, что они содержат элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ФИО2, обязан не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договоры поставки подпадают под регулирование главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Заключением судебной товароведческой экспертизы сделан вывод, что в результате исследования объекта экспертизы- мебели, установленной по адресу АДРЕС выявлены следующие группы и виды дефектов (недостатков):

1) Дефекты (недостатки) производственные (монтажа):

Объект №1

-неравномерность зазоров для распашных дверей правого отделения шкафа, суммарная величина которых не превышает, установленное значение 2 мм. по п.2.2.2 ГОСТа 16371-93, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

- на видимой поверхности левой боковой панели правого отделения шкафа в области дверных петель имеются нефункциональные отверстия, заклеенные (заделанные) декоративными заглушками круглой конфигурации дефект производственный (монтажа), значительный (с учетом наличия сколов декоративного облицовочного материала), устранимый (п.46 ГОСТ 15467-79),

- на верхней панели левого отделения шкафа имеются нефункциональные отверстия в количестве 4 шт., заклеенные (заделанные) декоративными заглушками круглой конфигурации дефект производственный (монтажа), значительный (с учетом наличия сколов декоративного облицовочного материала), устранимый (п.44, 46 ГОСТ 15467-79).,

- в левом отделении шкафа вдоль линии примыкания верхней панели к задней стенке имеется неравномерный зазор, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

Объект №2

--неравномерность зазоров на сторону для распашных дверей отделений шкафов, суммарная величина которых не превышает, установленное значение 2 мм. по п.2.2.2 ГОСТа 16371-93, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

Объект №3

- непрочное закрепление короба под технологическое отверстие для доступа к приборам водоснабжения, дефект производственный (монтажа), значительный, устранимый (п.44, 46 ГОСТ 15467-79),

- неравномерный зазор по горизонтали при закрытых распашных дверях короба под технологическое отверстие для доступа к приборам водоснабжения, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

- неравномерность зазоров на сторону для распашных дверей отделений шкафов, не превышающие допустимое значение 2 мм. по п.2.2.2 ГОСТа 16371-93, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

Объект №4

- неравномерность зазоров в проемах на сторону для распашных дверей верхних и нижних отделений шкафов, превышающие допустимое значение 2 мм. по п.2.2.2 ГОСТа 16371-93, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

- неравномерный зазор по центру (вертикально) при закрытых дверях средней и правой отделений шкафа, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

- неравномерность зазоров между передними стенками выдвижных ящиков, превышающие допустимое значение 1,5 мм. по ГОСТу 16371-93, дефект производственный (монтажа), малозначительный, устранимый (п.45, 46 ГОСТ 15467-79),

Объект №5

- на видимой поверхности продольных брусков имеются нефункциональные отверстия- дефекты производственные (монтажа), значительные (с учетом наличия сколов декоративного облицовочного материала), устранимый (п.44, 46 ГОСТ 15467-79),

2 Дефекты (недостатки) производственные (изготовления, проектирования)

Объект №1

- на остекленных распашных дверях правого отделения шкафа имеются деформации и искривления декоративной металлической профильной арматуры (протяжки) витража- недостаток производственный (изготовления), малозначительный, устранимый, (п.45,46 ГОСТ 15467-79),

Объект №2

- на остекленных распашных дверях верхнего отделения шкафа имеются деформации и искривления декоративной металлической профильной арматуры (протяжки) витража- недостаток производственный (изготовления), малозначительный, устранимый, (п.45,46 ГОСТ 15467-79),

Объект №3

- неплотное примыкание раздвижной двери к правой боковой панели корпуса отделения шкафа с образованием неравномерного зазора-, недостаток производственный, значительный, устранимый, (п.44,46 ГОСТ 15467-79),

Объект №5

- на видимой боковой поверхности (кромки) столешницы имеются трещины, недостаток производственный, значительный, устранимый, (п.44,46 ГОСТ 15467-79),

- на видимой поверхности столешницы и дополнительных вкладных элементов стола имеются трещины лакокрасочного покрытия по линии стыковки деревянных плит, недостаток производственный (изготовления), недопустимый (по п.2.2.21 ГОСТа 16371-93), критический, неустранимый, (п.43,47 ГОСТ 15467-79),

- на видимой поверхности вкладного (дополнительного) элемента имеются участки с местных углублением в защитно-декоративном покрытии до слоя, расположенного под ним, недостаток производственный (изготовления), недопустимый (по п.2.2.21 ГОСТа 16371-93), критический, неустранимый, (п.43,47 ГОСТ 15467-79),- отклонение от плоскостности составных частей столешницы в сочетании с неравномерным зазором между элементами столешницы, недостаток производственный (изготовления), недопустимый (по п.2.2.21 ГОСТа 16371-93), критический, неустранимый, (п.43,47 ГОСТ 15467-79).

Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) шкафа комбинированного для гостиной, шкафа книжного, шкафа комбинированного для прихожей, шкафа комбинированного для спальни составляет 19 581 руб. Критические неустранимые дефекты обеденного стола в стоимость устранения недостатков не включены. Расчет стоимость устранения дефектов обеденного стола нецелесообразен. 

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт давший заключение имеет специальность «товаровед-эксперт», стаж экспертной работы с ДАТА. При этом суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что заключение экспертом было дано после осмотра мебели ДАТАг. в присутствии истца и ответчика. 

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлено. 

Учитывая в совокупности заключение судебной товароведческой экспертизы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в выполненной ответчиком мебели по договору НОМЕР от ДАТАг. имеются недостатки, потому возлагает на ответчика обязанность по их безвозмездному устранению. В то же время недостатки по договору НОМЕР от ДАТАг. являются неустранимыми, критическими. В связи с чем потребитель вправе восстановить свои нарушенные права иным способом защиты.

Пунктом 4.9 договоров поставки установлен срок устранения недостатков 20 рабочих дней. С учетом мнений сторон, требований разумности, суд устанавливает срок устранения недостатков в 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекращение ответчиком индивидуальной предпринимательской деятельности с ДАТАг. не влечет прекращения его обязательства по устранению недостатков, так как обязательство прекращается только надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). Главой 26 ГК РФ не предусмотрено прекращение обязательства по причине прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Как уже указано судом выше, ФИО1 обратился к ответчику с претензий об устранении недостатков. В претензии был указан срок устранения недостатков – до ДАТАг. 

Пунктом 4.9 договоров поставки установлен срок устранения недостатков 20 рабочих дней. В этом случае, при получении претензии потребителя ДАТАг. ФИО2 обязан был устранить недостатки не позднее ДАТАг. (20-дневный срок устранения недостатков в рабочих днях) На момент рассмотрения спора недостатки не устранены, что стороной ответчика не оспорено и подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы. 

По правилам ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) с ответчика взыскивается неустойка не превышающая цену договора в ее оплаченной части, то есть 175 000 руб. (135 000 руб. + 40 000 руб.)

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Сопоставляя последствия нарушения обязательства и размер неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу, что неустойка явно не соразмерна последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, размера установленной законом неустойки, ходатайства ответчика о несоразмерности неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца изготовлением и установкой мебели с недостатками и нарушение срока устранения недостатков. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца мебели, признания ответчиком размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДАТА установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ФИО2, подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 5 000 руб. и в пользу ЧРОО ЗПП «Общественный контроль» - 5 000 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 На момент рассмотрения спора экспертиза ответчиком не оплачена, потому с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Союз Экспертиз» подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки мебели, установленные по договору поставки НОМЕР от ДАТАг. в квартире НОМЕР, выявленные заключением судебной экспертизы НОМЕРг. от ДАТАг. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с ДАТАг. по ДАТАг., 10 000 руб. моральный вред, штраф – 5 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Союз Экспертиз» расходы на экспертизу 45 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.