дело № 1- 14/2019г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск « 29» января 2019 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Бизюкиной А.А.

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Дружининой Е. С., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника: адвоката Максимкова О.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> Карельской АССР, гражданки РФ, имеющей регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, применяемая с 11 октября 2018года, 

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 в результате чего по неосторожности наступила его смерть при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18ч. 02мин. 10 октября 2018года до 00ч. 38мин. 11 октября 2018года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с использованием предмета в качестве оружия, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности к общественно-опасным последствиям от своих действий в виде смерти потерпевшего, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 возникших во время ссоры с ним, взяла в правую руку кухонный нож и используя его в качестве оружия умышленно нанесла ФИО5 один удар ножом в область левой голени и затем один удар ножом в область правой голени.

В результате этих действий потерпевшему ФИО5 было причинено слепое колото-резаное ранение мягких тканей правой голени, повлекшее за собой лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, а также колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением большеберцовой артерии, осложнившееся развитием массивной кровопотери, которое повлекло за собой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью ФИО5, в результате которого в период времени с 19ч. 02мин. 10 октября 2018года до 00ч. 38 мин. 11 октября 2018г. последовала смерть ФИО5 на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, и пояснила, что с ФИО14 она проживала в течение 7 лет. В тот день, при описываемых событиях они вдвоём распивали спиртные напитки. В течение половины дня выпили примерно полтора литра спирта. При распитии спиртного между ними возник конфликт, во время которого ФИО14 стал на неё ругаться, в том числе, и нецензурными словами, оскорблять, а потом назвал чужим женским именем. Она рассердилась на это, взяла нож и ударила ФИО14 им по ногам. ФИО14 при этом находился на кровати, полулежал. После ударов появилось очень много крови, она очень испугалась. В судебном заседании подсудимая заявила о своём сожалении по поводу случившегося и раскаянии в совершённом преступлении.

Признательные показания были подтверждены обвиняемой ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, при которой ФИО1 пояснила, что 10 октября 2018г. она вместе с ФИО5 употребляла спиртное по адресу: 

<

адрес>. В это время ФИО14 назвал её другим именем. Это её возмутило, она зашла на кухню, взяла там нож, вернулась в комнату и, подойдя к ФИО14, ударила его ножом два раза в правую и левую ногу. Убивать ФИО14 не хотела, просто хотела причинить ему телесные повреждения. После ударов из ног ФИО14 обильно потекла кровь, он хотел встать с кровати, но не смог и упал на пол. В дальнейшем она позвонила дочери и зятю, сообщила о случившемся, просила вызвать скорую помощь и полицию, а позже, уже в полиции собственноручно написала явку с повинной (л.д. 2-16, т.2)

Кроме полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшем по неосторожности его смерть, суд считает подтверждённой совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде, показаниями в суде свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что ФИО5 приходился ей отцом. Около 10 лет отец не жил в семье, официально с мамой они развелись в 2013году. Она знает, что он проживал в 

<

адрес> вместе с ФИО1. Однако она поддерживала отношения с отцом, они виделись примерно раз в месяц. По отношению к ней никогда никакой агрессии отец не проявлял.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он в один из дней осенью 2018г. по указанию дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> в составе наряда ППСП в составе которого находились также Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, выезжал по адресу в связи с поступившим сообщением, что сожительница убила своего сожителя. При прибытии на место происшествия они сначала не смогли пройти в дом, так как входная дверь была закрыта изнутри. При обходе дома через окно он увидел лежащего на полу мужчину, рядом с которым была кровь. Когда они снова стали стучать в дверь, им открыла женщина, которая была выпившая. На расспросы эта женщина повторяла: «Я убила его, я убила». При этом также рассказала, что при совместном распитии спиртного потерпевший назвал её другим женским именем, поэтому она схватила нож и ударила его им по ногам два раза и вроде бы по груди. Также он видел в комнате мужчину, который лежал на полу в луже крови, но сам в комнату не заходил. Каких-либо телесных повреждений у женщины он не видел.

Свидетель Свидетель №2 в суде дал показания, аналогичные указанным выше, а именно, что осенью 2018года он в составе наряда ППСП, в котором кроме него находились Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, по указанию дежурной части выехал на место происшествия. Прибыв на место, они сначала не смогли войти в дом, так как входная дверь была закрыта. Но через окно они увидели в комнате мужчину, который лежал на полу у кровати.

Также свидетелем Свидетель №2 были подтверждены его показания на предварительном следствии о том, что выезд наряда ППСП был осуществлён в связи с необходимостью проверки сообщения о том, что сожительница убила своего сожителя. На месте происшествия, находившаяся в доме женщина пояснила, что это она убила своего сожителя ФИО14, ударив его ножом из-за того, что тот во время совместного употребления спиртного назвал её чужим именем. Поэтому она нанесла ножом несколько ударов в область ног ФИО14, который лежал на кровати (л.д. 103-1205, т. 1),

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в октябре-ноябре 2018г. он в составе патруля ППСП ОМВД России по 

<

адрес> по указанию из дежурной части выезжал на 

<

адрес> они прибыли, то входная дверь была закрыта. При осмотре дома, через окно увидели лежащего в комнате мужчину. Затем, когда входную дверь открыла ФИО1, он и Свидетель №3 прошли в дом и увидели в комнате лежащего на полу мужчину без признаком жизни. Возле мужчины на полу была кровь, следы крови также были и на кровати. При этом ФИО1 им рассказала, что когда они распивали спиртное, потерпевший назвал её другим именем, поэтому возник конфликт, и она ударила его ножом. Также в комнате, на журнальном столике он видел нож со следами крови.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в суде на основании ст. 281 УПК РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в составе патруля ППСП ОМВД России по 

<

адрес> вместе с Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2, находился на дежурстве. В 23ч. 55мин. из дежурной части поступило указание проследовать в 

<

адрес>, где по информации ФИО1 убила своего сожителя ФИО14. Когда они приехали, то входная дверь была закрытой, а когда они стали обходить дом, то через окно увидели в комнате на полу мужчину без признаков жизни, рядом с которым была лужа крови. Через некоторое время ФИО1 открыла им дверь и на расспросы рассказала, что убила, ударив в область ног ножом своего сожителя ФИО14 из-за того, что тот назвал её другим именем, показала нож, которым она ударила ФИО14 и который находился на столе в комнате(л.д. 106-108, т. 1),

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что её мать ФИО1 около 7 лет проживала с ФИО14. Они вместе злоупотребляли спиртными напитками и при этом между ними часто возникали конфликты. При этом во время конфликтов они иногда дрались друг с другом, она видела мать с синяками. В день происшествия, - 10 октября 2018г. она находилась на работе. После 20ч. ей позвонила мать, была в алкогольном опьянении и сообщила, что она «убила Славу (ФИО14)». Так как в алкогольном опьянении мать часто вела себя неадекватно, то она ей не поверила. Однако позже она перезвонила мужу и по его совету сообщила о сказанном матерью в полицию. Потом по просьбе сотрудников полиции она перезванивала матери и просила её открыть входную дверь в дом. Что именно случилось ей не известно, но со слов матери ей известно, что причиной конфликта явилось то, что ФИО14 назвал мать другим именем.

Другими доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности его смерть, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что 10 октября 2018г., в 23ч. 55мин. от Свидетель №5 поступило телефонное сообщение о том, что по сообщению ФИО1 последняя убила ножом своего сожителя ФИО5 в 

<

адрес> в 

<

адрес>(л.д. 40. т. 1),

- рапорт об обнаружении признаков преступления о том, что 11 октября 2018г. в 00ч. 47мин. от дежурного по ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа ФИО5 с колото-резаными ранениями обеих голеней с обильным кровотечением(л.д. 10, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого был установлен труп ФИО5, который находился на полу у кровати в комнате. Было установлено наличие крови на кровати, на полу рядом с трупом ФИО14. Был установлен и изъят нож, находившийся на журнальном столике в комнате. На трупе в области правой и левой голени установлено наличие колото-резаных ранений (л.д.11-20, т.1),

- заключение эксперта по медицинской судебной экспертизе №, в соответствии с выводами которого на трупе ФИО5 были обнаружены слепое колото-резаное ранение мягких тканей правой голени, повлекшее за собой минимально лёгкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение мягких тканей левой голени с повреждением большеберцовой артерии, осложнившееся развитием массивной кровопотери которое повлекло за собой причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью ФИО5 и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Экспертом не исключается, что смерть ФИО5 последовала в период времени с 19ч. 02мин. 10 октября 2018года до 00ч. 38 мин. 11 октября 2018г. и телесные повреждения были причинены ножом, представленным эксперту и ранее изъятым при осмотре места происшествия (л.д.57-62, т. 1),

- протокол осмотра изъятого на месте происшествия ножа, которым, как не исключает в своём заключении эксперт, были причинены телесные повреждения ФИО5(л.д. 77-82, т. 1),

- протокол осмотра мобильного телефона(л.д. 134-142, т. 1) и протокол осмотра сведений о соединениях с мобильного телефона (л.д.143-170, т. 1) в ходе которых установлен факт соединения мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1 с телефонами, находящимися в пользовании её дочери, зятя, попытки соединения с телефоном скорой помощи,

- заявление ФИО1, в котором она сообщает о том, что 10 октября 2018года в ходе ссоры со своим сожителем ФИО14 нанесла ему удары ножом в ногу, которое судом принимается в качестве явки с повинной (л.д.171, т.1),

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого ФИО1 также дала признательные показания и продемонстрировала механизм нанесения ФИО14 телесных повреждений(206-211, т.1)

Со стороны защиты в судебном заседании был представлен свидетель ФИО2, который являлся соседом ФИО14 и ФИО1. Этот свидетель пояснил, что ФИО1 и ФИО14 проживая вместе в последнее время злоупотребляли спиртными напитками. При этом ФИО14 периодически избивал ФИО1. Был эпизод в июле 2018г., когда ФИО14 ударил ФИО1 по голове топором, но они потом помирились. Кроме этого свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в своём телефоне пропущенные звонки от ФИО1. Когда зашёл в дом, где жили ФИО1 и ФИО14, то видел на кухне остатки спиртного, а в комнате под кроватью видел кровь. В тот же день до него дозвонилась ФИО1 и сообщила, что ФИО14 мёртвый, а её забрали в полицию.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств со стороны обвинения убедительно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления. Все представленные суду доказательства являются допустимыми, относимыми и собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их достоверности оснований у суда не имеется.

Нанесение ФИО1 ножом, имеющим значительные размеры и поражающие свойства, двух ударов в область голени правой и левой ноги, где расположены важные для жизнедеятельности человека кровеносные сосуды, пояснения самой подсудимой, в частности при проверке показаний на месте о желании причинить ФИО14 телесные повреждения, выбранный способ, орудие преступления и сила нанесённых ударов, их количество, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Также суд считает доказанным, что ФИО1, являясь вменяемой на момент совершения преступления при проявлении необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла была предвидеть возможность общественно-опасных последствий от своих действий, то есть относилась к смерти ФИО14 с неосторожностью в форме небрежности.

Нанесение телесных повреждений ФИО5 ножом подтверждается представленными суду доказательствами и позволяет считать доказанным причинение тяжкого вреда его здоровью с использованием предмета в качестве оружия.

Характер телесных повреждений, причина наступления смерти установлены заключением эксперта, оснований не доверять которому или ставить под сомнение выводы которого у суда оснований нет. Доводы, высказанные защитой относительно иной причины смерти ФИО14, в частности из-за отравления алкоголем, являются предположениями, которые никак не следуют из совокупности исследованных судом доказательств.

Представленный защитой свидетель не опровергает выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. В ходе судебного следствия, а также материалами предварительного расследования не подтверждается, что ФИО1 находилась при совершении преступления в состоянии необходимой обороны, в психотравмирующей ситуации, что её действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что совершение преступления повлекла за собой обыкновенная бытовая ссора и возникшие на её почве неприязненные отношения со стороны подсудимой к потерпевшему.

На основании изложенного выше, приняв во внимание представленные обвинением доказательства, каждое из которых является допустимым, достоверным и относимым, а их совокупность достаточной, суд считает ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, что позволяет постановить по делу обвинительный приговор, квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимой судом кроме этого в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Судом было установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности на дату совершения инкриминируемого преступления не привлекалась, участковым уполномоченным характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Подсудимая ФИО1 не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, позволяющих сомневаться в её психическом здоровье, не имеется и сторонами таких сведений суду не представлено. В соответствии с выводами амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако она является вменяемой и была вменяемой на момент совершения инкриминируемого преступления. Указанные обстоятельства дают суду основания считать ФИО1 вменяемой, субъектом преступления, подлежащей уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исключения совершения ФИО1 других преступлений, учитывая установленную законом санкцию за совершённое преступление, суд пришел к мнению о необходимости назначить ей наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания нет. 

Применение ст. 73 УК РФ и исправление осуждённого вне мест изоляции от общества суд считает невозможным. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ за совершенное преступление ФИО1 необходимо назначить реальное наказание с его отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничение свободы в отношении ФИО1 суд считает возможным не назначать

При определении размера наказания ФИО1 суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимой, принятие мер по организации оказания помощи потерпевшему.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как это состояние способствовало совершению преступления, так как облегчило проявление открытой агрессии в отношении потерпевшего, сняло морально нравственные барьеры в поведении подсудимой в момент совершения преступления.

Учитывая изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении размера и вида наказания подсудимой ФИО1 суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Заболеваний хронического характера препятствующих отбывать наказание ФИО1, влияющих на определение срока назначенного наказания, судом не установлено и сведений о них сторонами не представлено.

Гражданский иск в ходе предварительного следствия и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства: компакт-диск с распечаткой телефонных соединений следует хранить при деле, нож, как орудие преступления необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 января 2019 года.

Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 11 октября 2018 года по 28 января 2019года и с 29 января 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: компакт-диск с распечаткой телефонных соединений хранить при деле, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок и порядке со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ________________ С.В.Кутузов