Дело № 

Производство № 22К-1434/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи – Лебедя О.Д.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – Новосельчука С.И., 

защитника - адвоката Туйсузова А.З., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео – конференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео – конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Туйсузова Анатолия Завейновича, действующего в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ

В производстве следователя по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> старший лейтенант юстиции ФИО6 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что срок содержания под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Указывает, что основания, по которым избиралась мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Туйсузов А.З., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, признать задержание незаконным, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства. 

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суд не учел то обстоятельство, что в настоящее время отсутствуют какие – либо существенные обстоятельства, которые являются достаточными для продления обвиняемому столь суровой меры пресечения, как содержание под стражей. По мнению стороны защиты, следователь не привел фактов и конкретных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Доводы следователя основаны на предположениях, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Также суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, не проверил обоснованность предъявленного обвинения и не учел, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, тесные социальные связи, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется положительно, фактов оказания давления на свидетелей, намерений скрыться от суда и следствия, повлиять каким – либо образом на исход дела суду не предоставлено. Обращает внимание, что во время нахождения в СИЗО состояния здоровья обвиняемого значительно ухудшилось, он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском обследовании и лечении. Полагает, что состояние здоровья обвиняемого является достаточным основанием для изменения меры пресечения на домашний арест. Тяжести предъявленного обвинения является недостаточным для продления наиболее строгой меры пресечения. 

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые в полном объеме поддержали апелляционную жалобу; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив их доводы, изучив материал, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО2 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, при этом суд также верно пришел к выводу о том, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не усматривается, поскольку обвиняемый, с учетом тяжести инкриминируемого преступления, может скрыться от суда и следствия, чем воспрепятствовать органу предварительного следствия. 

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния, а исходил из того, что предоставленными материалами подтверждается обоснованность подозрения ФИО2 в причастности к инкриминируемому деянию, указанное в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции с учетом личности обвиняемого, установленных непосредственно в судебном заседании, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, все данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в своей апелляционной жалобе, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда сделаны в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального закона. Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. 

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО2,Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном продлении самой строгой меры пресечения не нашли своего подтверждения.

Также суд обосновано пришел к выводу о наличии уважительных причин, препятствующих закончить предварительное следствие в установленные сроки, что в полном объеме подтверждается материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что продление срока содержания под стражей вызвано объективной необходимостью, волокиты по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая доводы следователя о необходимости выполнения ряда следственных действий, дополнительный срок содержания под стражей, установленный в 1 (один) месяц, соответствует принципу разумности и направлен на обеспечение соблюдения прав граждан, интересов общества и государства на досудебной стадии уголовного судопроизводства. 

Указанные обстоятельства нашли свое отражение как в ходатайстве следователя, так и в постановлении суда первой инстанции.

Таким образом, доводы защитника о том, что судом не мотивированы основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период, на который следователь просит продлить действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения чрезмерно длительным не является и за сроки предварительного следствия не выходит. Каких - либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, подтвержденных в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Туйсузова А.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: