КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Куракина И.В. Дело № 12-240/2020 

7А-96/2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Кунина А.Ю., при секретаре Кондратьевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года было изменено постановление № № руководителя (директора) Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области ФИО3 от 19.02.2020 о привлечении должностного лица - директора МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в части размера административного штрафа. Размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снижен судом до 25 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник директора МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО1 – ФИО2 обратилась в Калининградский областной суд с жалобой, в которой просила отменить принятое судьей решение и постановление должностного лица, полагая их незаконными и необоснованными.

Оспаривает выводы суда о соблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Указывает, что о составлении протоколов по фактам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ФИО1 не был уведомлен надлежащем образом. Соответствующее уведомление было получено ФИО1 по месту жительства уже после составления протокола. Полагает, что извещение ФИО1 по месту работы нельзя считать надлежащим уведомлением, данное утверждение противоречит требованиям статьи 25.15 КоАП РФ. 

Считает, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению неверного решения. Просит прекратить производство по делу в связи с нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

К жалобе подано ходатайство о восстановлении срока обжалования решения суда, с указанием того, что настоящая жалоба была изначально подана в срок посредством электронной системы подачи документов ГАС «Правосудие». Подача жалобы таким способом обусловлена сложившейся эпидемиологической обстановкой в связи с распространением вируса COVID-19. После получения сообщения о невозможности принятия к производству жалобы, поданной указанным выше способом, настоящая жалоба в этот же день была отправлена в суд посредством почтовой связи.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

Изучив материалы, приложенные к ходатайству о восстановлении срока, нахожу причины пропуска ФИО1 срока для обжалования решения судьи уважительными, ходатайство подлежащим удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела в 2019 году МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» осуществлялся регулируемый вид деятельности по оказанию услуг по подключению к системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор о подключении (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным.

21.02.2019 в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» обратился ФИО4 с заявлением на подключение жилого дома в Гурьевском районе 

<

адрес>, к сетям водоснабжения. 

Между МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» и ФИО4 25.02.2019 года был заключен договор №№, с учетом протокола разногласий от 21.03.2019, о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательство по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика к централизованным сетям водоснабжения. 

В соответствии с условиями подключения и перечнем мероприятий по подключению, для водоснабжения объекта заказчика необходимо проложить водопровод диаметром менее 100 мм, длиной 2 метра, включая врезку. Подключаемая нагрузка составляет 0,75 м? в сутки. Размер платы за подключение составил 6814,22 рублей (без учета НДС) и определен согласно прилагаемому к Договору расчету путем произведения действующего тарифа на расстояние от точки подключения объекта заявителя до точки централизованной сети водоснабжения в размере 3407,11 тыс.руб./км, дифференцированного по диаметру трубы до 100 мм; на расстояние от точки подключения на централизованной сети водоотведения Д

<

100 мм, протяженностью 2 п.м. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.03.2019 стоимость подключения к централизованной системе водоснабжения объекта ФИО4 составила 6814,22 рублей (без учета НДС). За подключение к сетям водоснабжения ФИО4 оплачена сумма в размере 8177,06 рублей (с учетом НДС).

Проверкой установлено, что при определении платы за подключение МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» не включена в расчет ставка тарифа на подключаемую нагрузку, в результате чего оказалась заниженной исчисленная МУП плата, т.е. предприятием нарушен порядок расчета платы за подключение к централизованной системе водоснабжения, что привело к ее занижению (акт проверки от 24.04.2019 № №). 

По данному факту в отношении ФИО1, назначенного на должность директора МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» распоряжением администрации Гурьевского муниципального района от 10.09.2012 № №, 14.02.2020 должностным лицом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ и вынесено постановление от 19.02.2020 № №

Принимая оспариваемое решение, и изменяя вынесенное должностным лицом постановление в части размера административного штрафа, суд согласился с выводами должностного лица о несоблюдении директором ФИО1 требований в области государственного регулирования тарифов, и совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отклонив доводы заявителя о неверной квалификации действий ФИО1 по ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ, сочтя их несостоятельными и основанными на неверном толковании права.

Также судом были проверены и обоснованно отклонены доводы защитника ФИО1 о несоблюдении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с ненадлежащим уведомлением. 

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя, (п. 3 ст. 25.15).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

В материалах дела имеется уведомление (приглашение), адресованное директору МУП ЖКХ «Водоканал» ФИО1 с указанием в нем занимаемой им должности и места работы, в котором директору ФИО1 сообщается, что он приглашается 14 февраля 2020 года в 14:30 часов в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области по адресу: 

<

...> этаж, кабинет № 12 для составления административных протоколов по фактам административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 статьи 14.6 КоАП РФ и дачи объяснений по существу вопросов.

Данное извещение зарегистрировано 03 февраля 2020 года за номером 215 по адресу исполнения названным должностным лицом своих трудовых обязанностей в МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал», что подтверждается текстом данного извещения и отметкой на нем входящего номера организации (том № 2 л.д. 16).

Одновременно с этим, извещение о месте и времени составления в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении было направлено административным органом также и по месту жительства ФИО1, в том числе экспресс-почтой.

Указанное выше свидетельствует о том, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению должностного лица указанного предприятия о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, факт направления извещений по месту работы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении прав заявителя и положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанный способ извещения обеспечивал директору ФИО1 возможность реализовать свое право на участие при составлении протокола об административном правонарушении лично или через специально уполномоченное на то лицо. На составление протокола ФИО1 не явился, представителя не направил, в связи с чем протокол в отношении ФИО1 составлен должностным лицом без его участия в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

Решение судьи соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника директора МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Судья А.Ю. Кунина