РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 09 июня 2021 года 

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1122/2021 по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 223771,10 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5437,71 рублей. В обоснование требований указано, что 20.07.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 2190, VIN № и RENAULT LOGAN, регистрационный номер № (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ВАЗ 2190. Поскольку автомобиль ВАЗ 2190, VIN № был застрахован у истца, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 215071,10 рублей, также истец понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500. Таким образом, в соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требование к ответчику 223771,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2019 в 15 часов 30 минут, по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. № под управлением ФИО3 и RENAULT LOGAN под управлением ФИО2, г.р.з. № 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспаривались.

В результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ 2190, г.р.з. №, застрахованный от ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования КАСКО (полис №).

По заявлению потерпевшего в САО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым.

На основании счета ООО «АвтоГрад» страховщиком произведена оплата ремонта пострадавшего транспортного средства в размере 215071,10 рублей, что подтверждается платежным поручением № 537253 от 23 октября 2019 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя – виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актами осмотра, страховыми актами.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 215071,10 рублей. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля ВАЗ 2190, г.р.з. № в размере 7500 рублей, что подтверждается счетом на оплату №421 от 17.09.2019, выставленного ООО «Фирма Чемпион», а также платежным поручением №481186 от 25.09.2019. 

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № 95371 от 10 марта 2021 года на сумму 5426 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 215071,10 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5426 рублей, а всего 227997,10 рублей.

В остальной части требования САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Твери.

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года. 

Председательствующий Н.Б.Рапицкая 

1версия для печати