Судья: Чепиль О.А. Дело № 22к-270/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А., 

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции № отдела МВД РФ по Симферопольскому району ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителя ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

постановлением старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции № отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по заявлению ФИО1 и ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН отделения полиции № отдела МВД РФ по 

<

адрес> ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить его и направить материалы для проведения дополнительной проверки.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение, жалобу удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Проверка по её заявлению проведена неполно. Считает, что органы полиции не осуществили необходимый комплекс проверочных мероприятий.

Обращает внимание, что факт причинения повреждений очевиден и подтвержден заключением эксперта. Имеется фототаблица повреждений, а также пояснения ее и ее супруга. При этом по делу не установлены и не опрошены очевидцы, на которых они указывают. 

Не дана оценка тому факту, что после происшествия она звонила в «службу 112», а затем в дежурную часть районного отдела полиции и сообщила не только об избиении но и повреждении автомобиля. Вместе с тем, сотрудники полиции не приняли своевременное решение относительно причиненного ущерба, из-за чего упущено время установления всех обстоятельств преступления.

Полагает, что не дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательств и доводов. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункт 1).

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ (пункт 14).

Из представленных и исследованных судом первой инстанции материалов следует, что 18 мая 2023 года в ОМВД России по Симферопольскому району поступило заявление ФИО1 и ФИО5 в котором они просили привлечь ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 167 УК РФ, по факту повреждения автомобиля. Заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району 18 мая 2023 года №.

Постановлением начальника ОП №1 ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от 19 мая 2023 года срок проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за №, продлен на 10 суток.

24 мая 2023 года в ОМВД России по Симферопольскому району поступило повторное заявление от ФИО1 и ФИО5 содержание которого аналогичное заявлению от 18 мая 2023 года.

24 мая 2023 года участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН отделения полиции № отдела МВД РФ по Симферопольскому району ФИО7 составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе рассмотрения материала, по факту возможных противоправных действий ФИО6, а именно повреждения автомобиля марки ЗАЗ «СЕНС» г.р.з. 

<

***> в действиях ФИО6 могут рассматриваться признаки состава преступления. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности заместителя прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО9 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как принятое преждевременно и являющееся необоснованным и незаконным. Материалы проверки направлены в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Республики Крым ФИО10 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ как принятое преждевременно и являющееся необоснованным и незаконным. Материалы проверки направлены в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО12 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как принятое преждевременно и являющееся необоснованным и незаконным. Материалы проверки направлены в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, которое обжалуется заявителем.

Изучением материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле, не соответствует пояснениям заявителей и участников конфликта. Повреждения на лакокрасочном покрытии нанесены касательным перемещением следообразующего объекта, а не ударом. Исходя из характера повреждений, сделать выводы о том, что повреждения на автомобиле могли образоваться в результате нанесения ударов ногами, обутыми в обувь не представляется возможным, и данный факт кроме пояснений заявителей, ничем не подтверждается. 

Судом установлено, что по заявлению ФИО5 и ФИО1 были проведены все необходимые действия и мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств причинения повреждений на автомобиле CHЕNCE, государственный регистрационный знак 

<

***> опрошены участники и очевидцы, присутствующие в момент повреждения автомобиля, произведен осмотр места происшествия. Проведена экспертиза, в результате которого эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле, не соответствует пояснениям заявителей и участников конфликта. Опрошен эксперт, проводивший экспертизу на предмет механизма образования повреждений на автомобиле, который пояснил, что повреждения на лакокрасочном покрытии нанесены касательным перемещением следообзарующего объекта, а не ударом.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы заявителя, проверил соблюдение старшим участковым уполномоченным полиции группы УУП и ПДН отделения полиции № отдела МВД РФ по симферопольскому району ФИО11 при вынесении им постановления в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 и пришел к обоснованному выводу о том, что решение принято уполномоченным должностным лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ, в пределах его компетенции, при наличии к тому законных оснований, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Председательствующим выполнены требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Не имеется необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 31 октября 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев