Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление Мирового судьи по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретере ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, и в районе 

<

адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подает ДД.ММ.ГГГГ на него жалобу в Коломенский городской суд Московской области.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подана заявителем в установленный законом срок с момента получения копии постановления. 

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного заседания (л. д. 32), в суд не явился, об отложении судебного заседания по уважительным причинам суд не просил. 

В силу ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя ФИО2, участие которого по данному делу не признавалось судом обязательным. 

Из письменной жалобы ФИО2 усматривается, что он не согласен с постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав следующее. 

Он является владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. он действительно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Когда его остановили сотрудники ДПС, он выполнил их законное требование и проследовал с ними по адресу: 

<

адрес>, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После проведения медицинского освидетельствования врачом был составлен акт, согласно которому у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Однако, сотрудники ДПС потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Поскольку все действия проходили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, то сотрудники ДПС сказали ему, что, якобы, они не имеют права задерживать его более двух часов и для этого необходимо написать отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Считает, что вынесенное в отношение него постановление Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконно и просит его отменить (л. д. 22-28). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, письменные доводы жалобы, исследовав материалы дела и имеющуюся в материалах дела видеозапись административного правонарушения, сделанную сотрудниками ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Так, в своей жалобе ФИО2 не привел каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 единственным доводом жалобы указывает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае наркотического, по просьбе сотрудников ДПС, так как они не имеют права задерживать водителей на срок более двух часов. 

Между тем, данные доводы ФИО2 не имеют правового значения для разрешения данного дела, поскольку сам факт отказа заявителя от сдачи биоматериала для установления либо не установления состояния наркотического опьянения, что зафиксировано на второй видеозаписи, воспроизведенной в ходе судебного разбирательств, сделанной сотрудниками ДПС, подтверждает тот факт, что ФИО2 отказался от прохождения данного медицинского опьянения. 

Что касается доказанности совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения, то Мировой судья мотивировано изложил свою позицию по этому вопросу, исследовав в этой части все имеющиеся в деле доказательства. Доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку доказательств, исследованных Мировым судьей, и опровергаются вышеуказанной видеозаписью административного правонарушения.

Так, в силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мировым судьей, а также судом второй инстанции были подробно исследованы доказательства, свидетельствующие о факте управления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и о факте не выполнения им законного требования сотрудников полиции при нахождении по адресу: 

<

адрес>, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные обстоятельства подробно были исследованы в ходе судебного разбирательства в суде первой и второй инстанции, в том числе путем просмотра видеозаписи, сделанной и приобщенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела, на которой зафиксированы все вышеуказанные действия водителя ФИО2. 

Также суд отмечает, что имеющиеся в материалах дела документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не свидетельствуют о нарушении порядка направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, установленного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Так, Мировым судьей установлено, что имелись все законные основания для медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, при наличии у должностного лица административного органа достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л. 

<

...>). 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 им собственноручно сделана запись о своем согласии, на тот момент, пройти данное медицинское освидетельствование (л. д. 9). 

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют установленный факт управления водителем транспортным средством, отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 вышеуказанных Правил. 

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеуказанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких, в частности, следующих признака: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), и, в частности поведение не соответствующее обстановке, что и было установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В силу подпункта «а» пункта 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо; несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В силу ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1. настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Согласно ст. 27.1. КоАП РФ, мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являются, в том числе: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно п. 6 ст. 25.7. КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства должностным лицом административного органа в ходе совершения процессуальных действий, связанных с направлением водителя с имеющимися у него признаками опьянения, на медицинское освидетельствование, велась видеосъемка, что усматривается из всех протоколов и актов, составленных сотрудниками ОГИБДД (л. д. 13). 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено видеозаписью, а также актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в наркологическом диспансерном отделении 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, от прохождения по законному требованию должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, биологический анализ не сдал (л. д. 10). 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает, что порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден, порядок проведения процессуальных действий, сопряженных с направлением лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает положениям вышеприведенных Правил, а также положениям ст. ст. 27.12. и 27.12.1. КоАП РФ. 

Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании Мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется. 

Иные доводы, изложенные в жалобе ФИО2, не могут повлиять на законность принятого Мировым судьей решения.

Проверив процедуру направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности соблюдены, процессуальный порядок производства по делу в отношении него не нарушен. 

При назначении ФИО2 административного наказания, Мировой судья ограничился самым минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, суд соглашается с выводами Мирового судьи о виновности ФИО2 по ч. 1 по ст. 12.26. КоАП РФ, привлечении его к административной ответственности и назначении ему соразмерного административного наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева