Дело №1-274/2025

УИД: 26RS0024-01-2025-003755-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Невинномысска Аристова В.И.,

подсудимого ФИО5,

защитника в лице адвоката Ким С.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ

а также потерпевших: ФИО1, ФИО2.,

при секретаре: Галкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 своими умышленными действиями применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 14.09.2025г. в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО1., назначенный с 12.03.2025г. на указанную должность на основании приказа временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Невинномысску ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., совместно с командиром отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 назначенным на указанную должность с 28.06.2024г. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по г.Невинномысску подполковника полиции ФИО6, то есть являющиеся должностными лицами и представителями власти, действующие в соответствии со ст.ст.12-13 Закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 31.07.2025г. №321-ФЗ), а также в соответствии п.п.2.6, 2.7, 2.8 своего должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по г.Невинномысску ФИО7, согласно которым сотрудник полиции в праве: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, доставлять по заявлению граждан, в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического, или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ, прибыли по адресу: 

<

адрес> по сообщению ФИО3 о противоправных действиях ФИО5, где выявили последнего, который вел себя агрессивно, на неоднократные требования сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль для доставления в ГБУЗ СК «СККСПБ №1», расположенный по адресу: 

<

...>, с целью прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию должностного лица органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей.

После чего, 14.09.2025г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин., более точное время судом не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, находясь в кухонном помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, испытывая к полицейскому ФИО1 неприязнь, при исполнении последним своих должностных обязанностей, выразившихся в требовании проследовать в служебный автомобиль для доставления в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» с целью прохождения медицинского освидетельствования, с данным требованием не согласился, при этом осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, нарушения законной деятельности органов государственной власти в лице представителей власти, и желая их наступления, осознавая, что полицейский ФИО1 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции (органов внутренних дел), не желая следовать в сопровождении полицейского ФИО1 в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» для прохождения медицинского освидетельствования, используя в качестве мотива совершения преступления желание прекратить законную деятельность полицейского ФИО1 применил к последнему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении ему не менее одного удара правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, причинив ФИО1. повреждение головы в виде: 

<

данные изъяты> продолжительностью до 21 дня, тем самым ФИО1 причинен легкий вред здоровью (п.5.3.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025г.),

С целью предотвращения дальнейших противоправных действий к ФИО5 были применены спец. средства (наручники) в соответствии со ст.ст.14, ч.1-3 ст.18, 19-21 Закона РФ от 17.02.2011г. №3 ФЗ «О полиции».

После чего ФИО5, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении представителя власти, 14.09.2025г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин., более точное время не установлено, находясь в кухонном помещении домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, после применения насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО1 испытывая к полицейскому ФИО2 неприязнь в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, связанных с доставлением в служебный автомобиль для следования в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» с целью прохождения медицинского освидетельствования, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, нарушения законной деятельности органов государственной власти в лице представителя власти, и желая их наступления, осознавая, что полицейский ФИО2 является представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции (органов внутренних дел), действуя умышленно, не желая следовать в сопровождении полицейского ФИО2 в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» для прохождения медицинского освидетельствования, используя в качестве мотива совершения преступления желание прекратить законную деятельность полицейского ФИО2 применил к последнему насилие, опасное для здоровья, выразившееся в нанесении не менее одного удара обеими руками, скрепленными наручниками, в область правого виска ФИО2., причинив последнему повреждение головы в виде: 

<

данные изъяты> что вызвало за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня, тем самым ФИО2. причинен легкий вред здоровью (п.5.3.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздрава РФ №172н от 08.04.2025г. ).

Таким образом, 14.09.2025г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО5, находясь в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудников полиции ФИО1. и ФИО2

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом, пояснил, что испугался, когда сотрудники полиции неожиданно для него вошли в дом и стали на него кричать, в связи с чем, полагая, что они будут его бить, ударил одного из них. На тот момент сотрудники полиции находились в доме в форменном обмундировании.

Учитывая полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.154-157), согласно которым 14.09.2025г. в период с 00 час. 00 мин. до 00 час. 30 мин. он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где проживает совместно с бабушкой и дедушкой, и курил листья табака. Почувствовал легкую слабость, ему стало плохо, и, чтобы успокоиться, он разбил графин, стул и электрический чайник.

Позже, примерно в 00 час. 35 мин. по месту его проживания приехали сотрудники полиции, которые сразу стали кричать на него, из-за чего он испугался, и рефлекторно, автоматически, ненамеренно ударил сотрудника полиции. После удара на него надели наручники и повалили на пол, а когда его начали поднимать с пола, он головой зацепил второго сотрудника, после чего ФИО5 увезли на обследование в ГБУЗ СК «СККСПБ №1», а потом в ОМВД России по г.Невинномысску. Свою вину в содеянном признает полностью

Также, в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.180-184), согласно которым 14.09.2025г. в период времени примерно с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин., находясь в кухонном помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он применил физическую силу в отношении сотрудников полиции, а именно нанес не менее одного удара кулаком правой руки, сжатой в кулак, в область головы ФИО1 также не менее одного удара обеими руками, скрепленными наручниками, в височную область головы ФИО2 тем самым причинил им вред здоровью.

В настоящее время вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, и просит суд учесть его признательные показания и назначить ему более мягкое наказание.

Оценивая приведенные показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия, суд находит их правдивыми и достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями других лиц – очевидцев события преступления, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 – полицейского ОВППСП ОМВД России по г.Невинномысску, допрошенного в судебном заседании 03.12.2025г., следует, что в период с 08 час. 00 мин. 13.09.2025г. до 08 час. 00 мин. 14.09.2025г. он находился на суточном дежурстве в составе наряда ППС на территории г.Невинномысска.

Примерно в 23 час. 55 мин. из дежурной части ОМВД России по г.Невинномысску поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, где молодой человек, как позже было установлено – ФИО5, ведет себя неадекватно.

По прибытии по указанному адресу, их встретила пожилая женщина, которая объяснила, что ее внук на кухне все «крушит». ФИО1 вместе с ФИО3 прошли в домовладение, а ст.сержант ФИО2 немного задержался, чтобы взять рацию и замкнуть служебный автомобиль.

Когда они зашли на кухню домовладения, там было все разбросано и ФИО5 находился в нижнем белье, и вел себя неадекватно: ходил по кухни, что-то невнятно говорил. Он представился, попытался его опросить, спросив ФИО5 «до чего Вы бабушку довели» и, когда доставал из папки бланк объяснения, ФИО8 ударил его правой рукой в челюсть. Сначала ФИО1 не понял, что произошло, положил папку на стол, но затем заметил, что ФИО5 размахивается, чтобы второй раз ударить. Тогда он, предотвращая его действия, применил к ФИО5 физическую силу, и вместе с ФИО3 на него надели наручники. Но поскольку он был крупного телосложения, и держал ФИО1 за рукав, руки наручниками не получилось застегнуть сзади, и наручники надели спереди.

После этого, он вместе со ФИО2 чтобы препроводить ФИО5 в служебный автомобиль, попытались его поднять, взяв под руки, и в этот момент ФИО5 двумя руками, одетыми в наручники, ударил ФИО2 слева в правую часть головы.

После этого была вызвана бригада «скорой помощи», так как пожилой женщине, которая их встретила, стало плохо, а после этого поместили ФИО5 в служебный автомобиль и отвезли в Невинномысский филиал наркологии, где последнему провели освидетельствование, а затем доставили его в ОМВД России по г.Невинномысску, где в отношении последнего был составлен протокол о неповиновении сотруднику полиции.

Кроме того, поскольку у ФИО5 был синяк под глазом, его также доставляли в травматологическое отделение городской больницы. Однако, данная травма была получена им ранее произошедших событий.

От полученного удара ФИО1 чувствовал головокружение, тошноту, в связи с чем обратился за медицинской помощью, однако от госпитализации отказался. Однако после того, как окончилось суточное дежурство, он самостоятельно обратился в городскую больницу, где ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты> и госпитализировали. В больнице он находился пять дней, после чего продолжил лечение, находясь на больничном примерно до 28.09.2025г., однако точной даты не помнит.

В связи с наличием существенных противоречий при описании произошедших событий, в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.112-117), согласно которым 14.09.2025г. примерно в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 25 мин., он совместно с командиром отделения ФИО2. в составе наряда приехали, по вызову гр.ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, где к ним на улицу из своего домовладения вышла ФИО4 и рассказала им о том, что её внук ФИО5, находясь на кухне в нетрезвом состоянии, бьет мебель и посуду. Выслушав ФИО4 они с разрешения последней прошли в домовладение, где в кухне увидели ФИО5, у которого на вид имелись признаки опьянения.

Подойдя к ФИО5, они представились и показали ему служебные удостоверения. Так как ФИО5 вел себя агрессивно, то они стали выяснять у него причину такого его поведения, однако ФИО5 ничего им не пояснил. В связи с тем, что у ФИО5 имелись признаки опьянения, и он вел себя агрессивно, то примерно в 00 час. 30 мин. ему неоднократно было предложено пройти в служебный автомобиль и проехать в ГБУЗ СК «СККСПБ №1», расположенный по адресу: 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако ФИО5 отвечал отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Затем ФИО5, продолжая вести себя агрессивно, резко сделав шаг вперед, тем самым подойдя к ФИО1. на расстояние ближе вытянутой руки, примерно в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 40 мин. нанес ему один удар кулаком правой руки в подбородок, от чего ФИО1 испытал физическую больФИО1 сделав шаг назад, спросил у него «зачем ты это сделал», на что ФИО5, не отвечая ему ничего, попытался нанести второй удар кулаком правой руки в область головы, на что ФИО1 заблокировал его удар, подошел в плотную к ФИО5, обошел с левой стороны и, используя боевые приёмы борьбы, повалил последнего на пол, после чего к ФИО5 в соответствии с Законом РФ от 17.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции» применены специальные средства «наручники».

Далее, ФИО5, лежа на спине, продолжал вести себя агрессивно, оказывал активное сопротивление, размахивал руками и ногами. Затем ФИО2. была предпринята попытка поднять ФИО5 с пола с целью его сопровождения до служебного автомобиля. Когда ФИО2 пытался поднять ФИО5, то последний, в вышеуказанный период времени, нанес ему один удар наотмашь двумя руками, скрепленными наручниками, в височную область с правой стороны, от чего у ФИО2 образовалась рана в височной области с правой стороны. ФИО4 оказала ФИО2 первую помощь, обработав его рану йодом, после чего ФИО5 был помещен в отсек для административно задержанных служебного автомобиля, и доставлен в ГБУЗ СК «СККСПБ №1» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Далее ФИО5 был доставлен в ГБУЗ СК «Городская больница города Невинномысска» в травматологический пункт, по причине того, что со слов ФИО4., у ФИО5 за два дня до происшествия был конфликт с неустановленными гражданами, которые нанесли ему телесные повреждения, от чего у ФИО5 имелась ссадина под глазом. После чего ФИО5 был доставлен в ОМВД России по г. Невинномысску для составления административного материала по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, после чего был помещен в камеру временного содержания.

После данного инцидента ФИО1 и ФИО2 в ОМВД России по г.Невинномысск была вызвана «скорая помощь», так как у них с ФИО2. было сильное головокружение, головная боль, тошнота в связи с чем они были госпитализированы в ГБУЗ СК «Городская больница г.Невинномысска», где дежурным врачом им был поставлен диагноз «ЗЧМТ СГМ» им была предложена госпитализация, но они отказались по причине того, что осуществляли суточное дежурство, а также являлись единственным суточным нарядом по г.Невинномысск. После сдачи смены, почувствовав ухудшение своего самочувствия, они с ФИО2 повторно обратились в ГБУЗ СК «Городская больница г.Невинномысска», для оказания им медицинской помощи, в связи с чем они были госпитализированы на стационарное лечение в ГБУЗ СК «Городская больница города Невинномысска» на 5 дней, после чего их перевели на амбулаторное лечение, которое ФИО9 проходил до 03.10.2025г.

Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав о том, что по прошествии длительного времени в настоящий момент не помнит деталей произошедших событий, и на момент, когда давал показания на следствии, помнил обстоятельства лучше.

А согласно показаниям потерпевшего ФИО2 – командира отделения ОВ ППС ОМВД России по г.Невинномысску, допрошенного в судебном заседании 03.12.2025г., 13.09.2025г. он заступил на суточное дежурство в составе наряда ППС совместно ФИО1 Также, с ними совместно осуществлял представитель казачьего общества ФИО3

13.09.2025г. примерно в 23 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по г.Невинномысску поступило сообщение, о том что по адресу: 

<

адрес> слышны шум драки, как будто что-то бьют. Они в составе патруля выехали по указанному адресу и прибыли на место примерно в 00 час. 10 мин. или 00 час. 15 мин. Около входа в дом их встретила ФИО4., насколько он понял – бабушка ФИО5 ФИО1. вместе с ФИО3 вошли в дом первые, потому что ФИО2 являлся также водителем, и закрывал автомобиль, и он зашел позде них. ФИО4 пояснила, что внук находится в неадекватном состоянии: «крушит» мебель в кухне.

Когда он зашел в дом, ФИО5 вел себя неадекватно: находился в нижнем белье, говорил сам с собой, и было видно, что он возможно в состоянии опьянения. Кроме того, комната была разбита – разбита микроволновая печь, стул, и другие предметы.

При попытке поговорить с ФИО5 и узнать, что случилось, последний не давал никаких пояснений, и было принято решение отвезти его в «наркологию», так как по внешним признакам тот пребывал в состоянии опьянения. Ему несколько раз говорили, что нужно проехать, и в случае отказа к нему будет применена физическая сила, спецсредства «наручники», это его действия будут расценены как неповиновение сотруднику полиции. И когда ФИО1 начал доставать из папки бланк объяснения, чтобы опросить женщину о том, что произошло, ФИО5 резко сократил дистанцию и нанес один удар область челюсти ФИО1 И после этого ФИО5 попытался нанести удар повторно, но ФИО1 схватил его, повалил на землю, и они начали надевать наручники, но ФИО5 крупного телосложения и активно сопротивлялся, поэтому не получилось завернуть ему руки назад, и когда он лежал на полу на спине, наручники ему были одеты на руки спереди.

Когда одели наручники ФИО5 продолжал вести себя неадекватно, пытался постоянно встать, а они его держали. Однако, когда поняли, что ФИО1 нанесена травма, то приняли решение посадить ФИО5 в служебный автомобиль и сообщить о том, что произошло. И когда подошли к нему со стороны головы и попытались поднять, последний двумя руками, скованными спереди наручниками, нанес ФИО2 удар в область правого виска.

После этого ФИО5 подняли, посадили в служебный автомобиль, а его бабушке вызвали бригаду «скорой помощи», так как последней стало плохо.

Также, у ФИО1 имелись телесные повреждения, и со слов его бабушки ему известно о том, что за 2-3 дня до данных событий тот пришел домой и рассказал ей о том, что когда находился на набережной, его неизвестные лица ударили несколько раз, и после этого ФИО5 ведет себя неадекватно. В связи с чем, его также доставляли в травматологию по поводу этих телесных повреждений.

Также ФИО5 доставляли в наркологию, где он прошел освидетельствование, и полученные биологические пробы направили на анализ в г.Ставрополь. Примерно месяц спустя пришли результаты о том, что он находился в наркотическом опьянении. После этого ФИО5 доставили в ОМВД России по г.Невинномысску, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ – за неповиновение сотруднику полиции.

По прибытии в ОМВД России по г.Невинномысску, ФИО2 была вызвана бригада «скорой помощи» по причине его плохого самочувствия, и бригадой СМП он и ФИО1 были доставлены в ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска на ул.Павлова, где установили, что и у него, и у ФИО1. 

<

данные изъяты>. Однако, поскольку на территории г.Невинномысска находился всего один наряд ППС и два наряда ГАИ, они решили отказаться от госпитализации до конца дежурной смены. После окончания смены они обратились в больницу самостоятельно, где их госпитализировали. Сам он находился в больнице с 14 по 18 сентября 2025г., и после выписки еще около десяти дней проходил реабилитацию.

Оценивая приведенные показания потерпевших, сопоставляя между собой, а также с показаниями свидетелей – очевидцев события преступления, суд находит их взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 – командира подразделения ОКД СОКО ТВ КО, допрошенного в судебном заседании 03.12.2025г., о том, что 13.09.2025г. он находился на суточном патрулировании как представитель казачества вместе с сотрудниками патрульно-постовой службы ОМВД России по г.Невинномысску ФИО2 и ФИО1

Около полуночи поступил вызов на адрес о том, что шум в доме. Они направились по указанному вызову. По приезду на место, их встретила женщина, которая сообщила, что внук неадекватно себя ведет. Они прошли в помещение кухни данного домовладения, при этом первыми пошли ФИО3. и ФИО1 а за ними через некоторое время ФИО2 Когда зашли на кухню, он видел следы погрома, полы были чем-то залиты. Находившийся на кухне человек, по поводу поведения которого и был вызов, сразу сказал им «зачем вы сюда пришли». Они представились, показали удостоверения, объяснили, и решили опросить этого человека о том, что произошло. Однако данный гражданин подошел к ФИО1 и нанес ему удар кулаком. После удара ФИО1 спросил его: «зачем ты это сделал», однако тот попытался нанести ему второй удар, вследствие чего в отношении, как позже было установлено – ФИО5, была применена физическая сила, то есть его повалили на пол, ФИО3 держал его за ноги, а ФИО1. надел ему на руки наручники, однако надеть наручники сзади не получилось, поэтому застегнули спереди.

Поскольку данного гражданина необходимо было препроводить в служебный автомобиль, ФИО2 подошел к нему со стороны головы, они начали его поднимать, однако ФИО5 начал опять начал махать руками, скованными наручниками спереди, и нанес ФИО2 удар по голове в область правого виска, от чего у того из раны пошла кровь.

Была вызвана бригада «скорой помощи», которая оказала медицинскую помощь женщине, которая вызывала полицию, после чего сопроводили ФИО5 в служебный автомобиль, и отвезли в наркологию на освидетельствование. Поскольку у данного гражданина имелись повреждения на лице, его также доставляли в травматологию. После этого доставили в ОМВД России по г.Невинномысску, где в отношении него был составлен административный протокол.

Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 а также свидетеля ФИО3. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.131-140), о том, что в период с 11.09.2025г. по 14.09.2025г. её внук ФИО5 курил неизвестного для неё происхождения сушенные листья, вследствие чего вёл себя неадекватно, что проявлялось в разговорах с самим с собой, в последующем в крике. Это происходило, когда он находился во дворе и за двором, в раздражительном поведении, беспричинном сжигании вещей.

Так, в период времени с 23 час. 00 мин. 13.09.2025г. до 00 час. 20 мин. 14.09.2025г., её внук ФИО5 начал громить дом, кричать на ФИО4 и разговаривал сам с собой, разбил входные двери в её спальную комнату, чайник, графин, стул, потолок на кухне. Она молча стояла и смотрела, не пыталась поговорить с внуком, так как боялась за свою жизнь, потому что он очень жестокий человек. Тогда она приняла решение вызвать сотрудников полиции.

14.09.2025г. примерно в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 25 мин. сотрудники полиции приехали к её домовладению. Она незаметно вышла из дома, открыла им калитку, после чего сотрудники полиции спросили у неё, что случилось, на что она не успела ответить, так как из дома был слышен крик ФИО5 После чего сотрудники с её разрешения проследовали в домовладение на кухню, вслед за ними проследовал третий мужчина, который был не в форменном обмундировании сотрудника полиции, который до этого находился в служебном автомобиле, а ФИО4 в этот момент пошла к своему мужу ФИО10, который после повторного инсульта не может ходить, чтобы проверить, как он себя чувствует.

Через некоторое время она вышла обратно и пошла в сторону кухни, где увидела, как один из сотрудников полиции держался за голову в височной области, и оттуда у него шла кровь. Далее, посмотрев на пол, она увидела, как на полу, на спине, в наручниках лежал её внук ФИО5 При этом, когда ФИО5 лежал на полу, к нему подошел второй сотрудник полиции и сказал: «зачем ты это сделал? Я же тебе ничего плохого не сказал, спросил только – видишь до чего ты бабушку довел». После чего первый сотрудник подошел к ней и попросил йод и вату для обработки раны. ФИО4 ему дала все, что он попросил, и спросила у него, что случилось, на что сотрудник полиции пояснил ей, что когда она находилась не на кухне, то ФИО5 нанес сотруднику полиции один удар кулаком правой руки, после чего лежа на спине, на полу, оказывая сопротивление, нанес удар наотмашь двумя руками, скрепленными наручниками, в височную область второму сотруднику. От всего происходящего ФИО4 стало плохо, и она упала в обморок, сотрудники полиции незамедлительно вызвали «скорую помощь», дали ей воды и вывели её на улицу. После приезда «скорой помощи» ей полегчало.

Затем, сотрудники полиции поместили её внука ФИО5 в отсек служебного автомобиля для административно задержанных, дождались, пока ей станет лучше, после чего уехали вместе с ним.

При этом, до приезда полиции – несколькими днями ранее, она заметила, что её внук ФИО5, утром вернувшись с рыбалки, находился в крови, у него был разбит нос и был синяк под глазом, под каким именно – не помнит.

Оценивая показания указанных свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимого, а также потерпевших, суд находит их взаимно не противоречивыми, взаимно дополняющими, последовательными и правдивыми.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что ФИО5, давая признательные показания, был вынужден давать показания против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости к искусственному созданию доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Помимо показаний подсудимого и указанных выше свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 14.09.2025г. (т.1 л.д.33-39) следует, что установлено место совершения преступления – помещение кухни домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

А из содержания протокола осмотра места происшествия от 23.10.2025г. (т.1 л.д.143-150) следует, что потерпевший ФИО2 с участием свидетеля ФИО10, указал на место совершения в отношении него и ФИО1. противоправных действий 14.09.2025г. ФИО5, выразившихся в причинении телесных повреждений, в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Факт применения насилия к потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, имевших место 14.09.2025г., подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, справкой ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска (т.1 л.д.21), так и выводами заключения эксперта № от 03.10.2025г. (т.1 л.д.95-97), о том, что у ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>, что вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, тем самым ФИО1 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Факт применения насилия к потерпевшему ФИО2 при обстоятельствах, имевших место 14.09.2025г., подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого и свидетелей, справкой ГБУЗ СК «Городская больница» г.Невинномысска (т.1 л.д.20), так и выводами заключения эксперта № от 03.10.2025г. (т.1 л.д.104-106), согласно которому у ФИО2 обнаружено 

<

данные изъяты> что вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, тем самым ФИО2 причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Оценивая данные заключения эксперта, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что каждое из них отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а также законодательным и иным нормативным актам, регулирующим экспертную деятельность и порядок производства судебно-медицинских экспертиз. Данные заключения подготовлены уполномоченным лицом – экспертом ГБУЗ СК «БСМЭ», имеющим необходимые познания в области судебной медицины, на основании постановления органа предварительного следствия. Выводы эксперта изложены по всем вопросам, указанным в постановлениях следователя. Как с постановлениями о назначении данных экспертиз, так и с заключениями эксперта, обвиняемый и его защитник ознакомлены в порядке ст.195 и ст.198 УПК РФ, при этом, не ходатайствовали о постановке эксперту дополнительных вопросов, замечаний и ходатайств относительно самого заключения со стороны защиты также не поступало.

То фактическое обстоятельство, что ФИО5 в момент совершения преступления в отношении представителей власти – ФИО1 и ФИО2 находился в состоянии опьянения, подтверждается сведениями, отраженными в копии акта освидетельствования на состояние опьянения № от 14.09.2025г. (т.1 л.д.24-25), согласно которому у ФИО5 установлено состояние опьянения, копией протокола об административном правонарушении серии № от 14.09.2025г. (т.1 л.д.62-63), согласно которого ФИО5 14.09.2025г. в 00 час. 30 мин., находясь в помещении кухни домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не желая пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции для проследования на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нанес один удар сотруднику полиции ФИО1 и один удар сотруднику полиции ФИО2 то есть не выполнил законных требований сотрудников полиции; копией постановления Невинномысского городского суда СК от 14.09.2025г. (т.1 л.д.73-74), на основании которого ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Кроме того, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО3 ФИО4

То обстоятельство, что в момент, когда ФИО5 в отношении ФИО1 совершено применение насилия, последний являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по г.Невинномысску № от 06.03.2025г. (т.1 л.д.57), которым ФИО1 назначен на должность полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Невинномысску; выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.56).

А согласно п.п.2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10, 3.2, 3.5, 3.15 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского ОВ ППСП ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 утвержденной зам. начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по г.Невинномысску подполковником полиции ФИО7 12.03.2025г. (т.1 л.д.54-56) и ст.ст.12-13, 14, 19-21 Закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что в момент, когда ФИО5 в отношении ФИО2 совершено применение насилия, последний являлся представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается выпиской из приказа врио начальника ОМВД России по г.Невинномысску № от 06.03.2025г. (т.1 л.д.58), которым ФИО2 назначен на должность командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес>; выпиской из книги постовых ведомостей ОМВД России по г.Невинномысску (т.1 л.д.56).

А согласно п.п.2.1. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10, 3.2, 3.5, 3.15 должностного регламента (должностной инструкции) командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по г.Невинномысску ФИО11, утвержденной зам. начальника полиции (по ООП) Отдела МВД России по г.Невинномысску подполковником полиции ФИО7 28.066.2024г. (т.1 л.д.49-55) и ст.ст.12-13, 14, 19-21 Закона РФ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, доставлять граждан, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в умышленном применении насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый умышленно применил насилие в отношении двоих сотрудников полиции, находящихся в форменном обмундировании, при исполнении ими своих служебных обязанностей по пресечению его противоправных действий, причинив каждому из них телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, то есть причинившее вред здоровью.

Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, показания потерпевших, свидетелей, а также материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Факт совершения данного преступления ФИО5 нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент применения ФИО5 насилия в отношении полицейских ОВ ППСП, в отношении него не совершалось никаких действий, которые могли быть расценены им как угрожающие его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью третьих лиц.

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к выводу о полном подтверждении факта совершения ФИО5 данного преступления, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По отношению к совершенному преступлению суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами. При этом, в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО5 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ предусматривает возможность назначения только наказания в виде лишения свободы.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку время и место, способ совершения преступления и другие подлежащие доказыванию обстоятельства установлены сотрудниками полиции, и подтверждены их показаниями, показаниями свидетелей – очевидцев события преступления, а также составленными документами при сборе административного материала при задержании подсудимого при совершении им противоправных действий, которые получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, действия ФИО5 были фактически окончены в момент их пресечения сотрудниками правоохранительных органов, при том, что каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов дознания и предварительного следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, подсудимым предпринято не было. При бесспорной очевидности совершенного преступления, показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления не имеют значения для установления наличия состава преступления в его действиях и не свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание признание вины в полном объеме, его последующее поведение, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, наличие инвалидности у членов его семьи – ФИО4 и ФИО4 (т.1 л.д.191-192), а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В то же время обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Так, факт нахождения ФИО5 в момент совершения данного преступления в состоянии опьянения подтверждается как собственными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, а также свидетелей – очевидцев события преступления, а кроме того содержанием акта об освидетельствовании на состояние опьянения от 14.09.2025г. №, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения, а также тем, что он судебным постановлением от 29.10.2025г., вступившим в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

А учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности этого деяния, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения существенно ослабило у ФИО5 внутренний контроль над своим поведением, значительно усилило проявление агрессии к потерпевшим, что и привело к причинению телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью каждого из них.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, на менее тяжкое.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что для исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимому следует исполнять реально, поскольку суд признает, что такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым. Оснований к применению положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, объектом посягательства которого является не только право на неприкосновенность личности, но и нормальная деятельность органов государственной власти, в том числе правоохранительных органов, а также наступивших последствий в виде вреда здоровью двоих лиц.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено.

Определяя размер назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что по делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ, и не находит возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе при отсутствии выше указанных смягчающих и при наличии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО5 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о его личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время отпали, а следовательно, о необходимости ее отмены, и об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимый может скрыться от его отбытия.

При этом, время содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Ким С.А. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу – отменить. Избрать ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 09 декабря 2025 года до вступления приговора суда в законную силу – из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков