Судья Мурзин Л.Ф. дело № 22-1135/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 15 мая 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Кулимова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Удорского районного суда Республики Коми от 06 марта 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в д. 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 20.07.2011 (с учетом постановления от 13.06.2012) по п. «а» ч.3 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный на основании постановления от 12.12.2013 условно-досрочно на 18 дней;

- 24.03.2017 по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, постановлением от 17.09.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 2 месяца 5 дней; судебными решениями от 08.08.2018, 18.03.2018, 29.10.2018 установлен административный надзор сроком на три года, 

осужденный:

- 06.02.2020 по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 18.02.2020 

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 06.02.2020 – к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 06.02.2020 – с 06.02.2020 по 05.03.2020, а также время содержания под стражей с 06.02.2020 до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кулимова М.В., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу принадлежащего Л.И.Н. имущества, совершенную с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 14 000 рублей. 

Преступление совершено 04.11.2019 в п. Едва Удорского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возраст и наличие хронических заболеваний, а также имущественную несостоятельность, явившуюся причиной совершения преступления. С учетом приведенных обстоятельств, просит назначенное наказание смягчить.

Государственный обвинитель Захарова Е.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу, полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность его вины не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Л.И.Н., свидетелей С.М.М., Л.А.И., Ж.С.С., а также на показания самого ФИО2 в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления. Содержание показаний указанных лиц достаточно подробно изложено в приговоре, они последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Кроме этого вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколом осмотра места происшествия (л.д.8-15); заявлением ФИО1 от 11.12.2019, в котором пояснил обстоятельства совершения кражи (л.д. 20); а также иными доказательствами. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осуждённым, в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности: в целом характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и состояние здоровья осужденного.

Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о совершении осужденным преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества и отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, суд первой инстанции должным образом мотивировал. С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до осуждения по приговору от 06.02.2020, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначил наказание в соответствии с требованиями указанной статьи Уголовного кодекса РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Удорского районного суда Республики Коми от 06 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Коми.

Председательствующий