РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Плескачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.09.2015 года по 22.12.2020 года в размере 539 004 рубля 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 171 920,46 рублей, сумма процентов – 247 200,69 рублей, штрафные санкции – 119 883,30 рублей; а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 295,02 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сторонами был заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком погашения до 26.03.2018 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 08.09.2015 года по 22.12.2020 года в размере 6 539 027,70 рублей, из которых: сумма основного долга – 171 920,46 рублей, сумма процентов – 247 200,69 рублей, штрафные санкции – 6 119 906,55 рублей. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 119 883,30 рубля, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08.09.2015 года по 22.12.2020 года в размере 539 004 рубля 45 копеек, в том числе: сумма основного долга – 171 920,46 рублей, сумма процентов – 247 200,69 рублей, штрафные санкции – 119 883,30 рублей. 

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не явился, согласно письменному ходатайству, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по заявленным исковым требованиям, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку просрочка по платежам по кредитному договору началась 08.09.2015 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 05.10.2018 года. Судебный приках был отменен 12.04.2019 года. Истец обратился в суд с иском 17.02.2021 года. Просит в иске отказать. В случае непринятия судом возражений, просит уменьшить заявленный истцом размер процентов до 5 000 рулей, размер неустойки до 1 000 рублей в виду явной несоразмерности заявленным требованиям. Дело просит рассмотреть в его отсутствие.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст.309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нормами ст.425 Гражданского кодекса РФ установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок до 26.03.2018 года под 0,085% за каждый день, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно Приложению №1 (график платежей), являющемуся составной частью договора, ежемесячный платеж по кредиту осуществляется пятого числа каждого месяца в размере 9 735 рублей, последний платеж 26.03.2018 года в размере 10 264,48 рубля. 

В соответствии с выпиской по счету, банк исполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ года зачислил на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», денежную сумму в размере 300 000 рублей. Факт выдачи кредита в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Заемщик ФИО1, как это следует из выписки по счету, а также из расчета цены иска, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Последний платеж им был произведен 04.08.2015 года в размере 10 000 рублей. Данные действия привели к образованию задолженности, которая за период с 08.09.2015 года по 22.12.2020 года составила: сумма основного долга 171 920,46 рублей, сумма процентов – 247 200,69 рублей, штрафные санкции с учетом снижения истцом 119 883,30 рублей.

Как установлено судом, приказом Банка России от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу №А40-154909 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ Пробизнесбанк (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Из материалов дела также следует, что кредитные обязательства с сентября 2015 года ответчиком вообще не исполнялись. 30.03.2018 года представитель Банка в лице конкурсного управляющего направил в адрес ответчика требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по основному долгу в размере 167 076,39 рублей и уплате процентов, штрафных санкций. Направленное требование Банка не было исполнено ответчиком, что никем не оспаривается.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 08.09.2015 года по 22.12.2020 года с учетом сниженных штрафных санкций в общей сумме 539 004 рубля 45 копеек.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к взысканию суммы задолженности по кредитному договору, поскольку истец узнал о нарушении обязательства в сентябре 2015 года. 

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ). 

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В том же пункте Постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно пункту 26 указанного Постановления, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий Кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, обращением истца не позднее 05.10.2018 года в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, отмене судебного приказа 12.04.2019 года, обращения истца в суд с исковыми требованиями за защитой нарушенного права 17.02.2021 года, суд полагает правильным применить срок исковой давности к образовавшейся за ФИО1 задолженности по кредитным обязательствам до 10.08.2017 года. С учетом графика платежей по Кредитному договору за ФИО1 имеет место задолженность по оплате основного долга за период с августа 2017 года по 26.03.2018 года в размере 69 748 рублей 71 копейка, процентов за пользование кредитом в размере с августа 2017 года по 26.03.2018 года в сумме 8 660 рублей 77 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 27.03.2018 года по 22.12.2020 года в сумме 55 911 рублей 60 копеек. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма штрафных санкций, рассчитанная истцом в соответствии с условиями договора и указанная в исковом заявлении, с учетом снижения по инициативе истца составляет 119 883 рубля 30 копеек.

Суд, принимая во внимание период допущенной заемщиком просрочки, размер полной суммы договорных пеней по расчету истца, а также размер основной задолженности по кредиту, применение срока исковой давности, полагает, что взыскиваемые штрафные санкции явно не соразмерны нарушенным обязательствам ответчика перед банком, подлежат снижению до 39 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 173 321 рубль 08 копеек, из которых сумма основного долга 69 748 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 64 572 рубля 37 копеек, штрафные санкции в размере 39 000 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из ст.91 ГПК РФ следует, что цена иска указывается истцом, определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлены размеры государственной пошлины, подлежащие уплате по делам, рассматриваемым судами.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истец оплатил государственную пошлину по делу в размере 4 295,02 рублей, исходя из цены иска. 

Учитывая изложенные нормы закона, а также размер удовлетворенных исковых требований, исходя из цены иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет уплаченной государственной пошлины 1 374,41 рубля. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2017 года по 22 декабря 2020 года в размере 173 321 рубль 08 копеек, из которых сумма основного долга 69 748 рублей 71 копейка, проценты за пользование кредитом 64 572 рубля 37 копеек, штрафные санкции в размере 39 000 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля 41 копейка, а всего – 174 695 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Решение суда в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

Судья Т.В. Лискина

1версия для печати