УИД 32RS0027–01–2025–008009–78

Председательствующий – Лапидская О.Н. (материал № 3/2-454/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1379/2025

27 ноября 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Фирабиной К.С., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО2, 

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Зайцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Зайцевой А.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он в период с ноября 2022 года по февраль 2025 года, находясь в 

<

адрес>, в составе организованной группы совместно с ФИО5, ФИО7, ФИО8 и иными неустановленными лицами, путем обмана похитил имущество ФИО6 в особо крупном размере на общую сумму 45 000 000 рублей. При этом ФИО1 и остальные участники организованной группы в период с ноября 2022 года по февраль 2025 года убедили ФИО6 выдать доверенности на право действия от его имени и в его интересах принадлежащих ФИО6 юридических лиц и от себя лично на имя ФИО7 и ФИО5 Также убедили ФИО6 передать им электронные подписи от счетов вышеуказанных юридических лиц, с помощью которых денежные средства потерпевшего были перечислены на счета участников организованной группы и подконтрольные им юридические лица.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 06 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО9 с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его адвоката Зайцевой А.Е. об изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцева А.Е. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, считает его незаконным и необоснованным подлежащим отмене.

Указывает, что суд допустил существенное нарушение закона, продлив исключительную меру пресечения, по сути, лишь исходя из тяжести предъявленного обвинения, что прямо запрещено ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют конкретные и проверенные данные о реальных рисках со стороны ФИО1 скрыться или воспрепятствовать правосудию в случае избрания домашнего ареста.

Считает несостоятельным вывод суда о возможном воспрепятствовании, основанный на непроверенном предположении следствия. Отмечает, что утверждение следователя было принято без должной оценки в нарушение ст. 7 УПК РФ, и указывает на отсутствие в материалах дела понимания, каким образом обвиняемый, находясь под домашним арестом, сможет оказать влияние на других участников процесса.

Обращает внимание на ненадлежащую мотивировку судебного акта. Указывает, что в нарушение ст. 7, 108 УПК РФ, суд не привел мотивы отклонения ходатайства защиты и не конкретизировал, какие именно доказательства и обстоятельства препятствуют избранию более мягкой меры пресечения.

Полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, в то время как положительные данные о личности ФИО1 (отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, иждивенцев и легального дохода) убедительно свидетельствуют о достаточности меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй данной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей на срок свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Требования приведенных выше норм закона районным судом соблюдены. 

Так, из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом и соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на срок свыше 6 месяцев согласовано с руководителем СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

Данное ходатайство обосновано тем, что в оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей не представляется возможным закончить расследование по данному уголовному делу ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, и тем, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также особой сложностью уголовного дела.

Из оспариваемого постановления следует, что при разрешении ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления в составе организованной группы, проанализировал данные о личности обвиняемого, и пришел к выводу о том, что ФИО1 оставаясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Исходя из исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей является обоснованным и подлежат удовлетворению, т.к. обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, соответственно, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены ему меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Данные, положительно характеризующие личность обвиняемого ФИО1, на которые ссылается в апелляционной жалобе его защитник, были известны суду первой инстанции, и, несмотря на это, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить достаточным основанием для изменения ему меры пресечения. 

В постановлении дана оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты после последнего продления срока содержания под стражей не установлено. Основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ действий, являются несостоятельными, поскольку о том, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении него обвинение в совершении особо тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а о том, что он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу свидетельствуют фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения в составе организованной группы, знакомство с иными участниками уголовного судопроизводства потерпевшим, свидетелями и иными обвиняемыми по уголовному делу, на которых, в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, может оказать неправомерное воздействие, с целью склонения их к даче показаний в свою пользу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения, как того просила сторона защиты, однако, оснований для этого суд не усмотрел.

Несостоятельны и доводы защиты о незаконности продления срока ФИО1, основанные на избрании более мягкой меры пресечения другим фигурантам. Вопрос о мере пресечения решается сугубо индивидуально для каждого лица, и обстоятельства учтенные при избрании меры пресечения по другим обвиняемым не имеют правового значения для данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции констатирована особая сложность расследуемого уголовного дела, обусловленная выполнением значительного объема следственных и процессуальных действий, количеством привлекаемых к уголовной ответственности лиц, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, признав срок, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, разумным. 

Процедура рассмотрения судом ходатайств органа предварительного расследования о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Зайцевой А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.В. Зеничев