УИД 05RS0038-01-2024-007774-83 № 12-654/2024

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года город Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230004566948 от 14 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230004566948 от 14 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и указывая на процессуальные нарушения в ходе производства по делу, выразившиеся в неразъяснении заявителю до его опроса прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и нарушении права на защиту, кроме того недопущении к участию в качестве свидетеля, пассажира, находящегося в автомобиле заявителя. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 довод жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что инспектор ДПС начал составлять административный материал, без разъяснения ему прав, после чего заявителю дали на подпись постановление, в котором он расписался за получение копии и указал, что с нарушением не согласен. Затем заявителю дали ознакомиться с протоколом об административном правонарушении (далее - протокол), в котором он изложил объяснения. За получение копии протокола заявитель расписался, а за разъяснение прав отказался, так как они были нарушены. По мнению заявителя, материалы дела составлены с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, что влечет прекращение производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтвердил, показав, что 14 июля 2024 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО4, был остановлен водитель ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Лада 219020», не пристегнутый ремнем безопасности во время движения. Права ФИО2 разъяснялись неоднократно, как в устной форме, так и в письменной, все ходатайства, заявленные им после составления материалов, рассмотрены в установленном порядке.

Допрошенный в судебной заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 фактические обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении, полностью подтвердил, показав, что 14 июля 2024 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3, был остановлен водитель ФИО2, управляющий транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности во время движения. 

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя жалобы ФИО2, допросив инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и дополнительно истребованные материалы, просмотрев представленную заявителем видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями

Как следует из материалов дела, 14 июля 2024 года в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности во время движения.

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения и его виновность объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением №18810005230004566948 от 14 июля 2024 года; протоколом об административном правонарушении 05 ММ №253056 от 14 июля 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; заявлениями (ходатайствами) ФИО2 и вынесенными по ним определениями должностного лица; письменными разъяснениями ст. 25.1 КоАП РФ; показаниями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, ФИО4

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, или существенных противоречий, влекущих за собой признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено, как не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Показания инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3, ФИО4 также последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными имеющимися в деле объективными доказательствами. Об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ указанные лица предупреждены, причин для оговора ФИО2 судом не установлено.

Также судом предпринимались меры для истребования фото - видеоматериалов, однако как следует из ответа командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, представить фото – видеоматериалы не представляется возможным ввиду их отсутствия. 

Представленные заявителем жалобы видеозаписи и просмотренные в судебном заседании неинформативны, не подтверждают доводы жалобы. 

Несмотря на отсутствие в материалах дела фото - видеоматериалов, суд находит совокупность вышеперечисленных доказательств достаточной для установления юридически значимых обстоятельств настоящего дела и полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по жалобе на постановление, в соответствии с требованиями гл. 30 КоАП РФ.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, и непосредственно выявившего нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ, совершенное ФИО2, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Сведений, подтверждающих заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении ФИО2 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таковых не представлено, а наличие у инспекторов ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином порядке, предусмотренном УПК РФ, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ заявителем жалобы в суд не представлены.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Подлежат отклонению как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и о том, что права ФИО2 разъяснены не были, а также о том, что его право на защиту нарушено.

Так, производство по делу было возбуждено надлежащим должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к тому явилось непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что совершенное ФИО2 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.

Установлено и подтверждено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 в судебном заседании, что постановление выносилось в общем порядке, на месте совершения административного правонарушения, после его вынесения инспектором ДПС в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не усматривается. 

Копии составленных процессуальных актов ФИО2 получил на месте их составления, удостоверив этот факт своими подписями.

Содержание копии процессуальных актов, выданнох ФИО2 и приложенные им к жалобе, соответствует оригиналам, представленным ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС лишил возможности воспользоваться помощью защитника при составлении документов, чем нарушено право на защиту не могут повлечь отмену постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ», поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.

В данном случае право на защиту заявитель мог реализовать при обжаловании постановления должностного лица.

Отсутствие в протоколе подписи ФИО2 в графе о разъяснении прав также не свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и не разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание (отказ) расписываться в процессуальных актах не относится к процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Представленные заявителем в материалы дела видеозаписи, и просмотренные в судебном заседании, установленных по делу обстоятельств не опровергают, и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку носят фрагментальный, непоследовательный характер, обстоятельства их изготовления установить не представляется возможным. Из представленных материалов не следует, что ФИО2 уведомил инспекторов ДПС о видеосъемке. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, право на защиту не нарушено.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, с учетом приведенных доводов, несостоятельны, поскольку в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых с очевидностью указывает на то, что водитель ФИО2 в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем во время движения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в данном случае у водителя ФИО2 имелась реальная возможность для соблюдения требований п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО2 п. 2.1.2 ПДД РФ является правильным. Действия ФИО2 верно квалифицированы должностным лицом ДПС по ст.12.6 КоАП РФ.

Постановление мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основания не согласиться с его законностью и обоснованностью, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом ДПС постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и санкцией ст. 12.6 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО3 №18810005230004566948 от 14 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1