РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2485/2021 21 июня 2021 года

29RS0018-01-2021-002985-21

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» (далее – ООО «Капитал Инвест») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ответчик нарушил условия договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта долевого строительства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств просят взыскать в пользу ФИО1 неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с 02 января 2020 года по 18 мая 2020 года в размере 217 242 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 2 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу доверителя неустойку за период с 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 147 609 руб. 18 коп., требования в остальной части оставил без изменения. Полагал, что сумма неустойки в полном размере подлежит взысканию в пользу ФИО1, т.к. остальные истцы приходятся ей детьми. 

Представитель ответчика ООО «Капитал Инвест» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что в проектной декларации, размещенной на сайте в сети интернет, а также в договорах с иными дольщиками срок передачи объекта долевого участия указан как до 01 июля 2020 года, в связи с чем полагал, что воля сторона с учетом цели договора была направление на заключение договора с указанным сроком исполнения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).

Статьей 4 Закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

В силу ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 12 мая 2017 года между истцами и ответчиком заключен договор № 2 участия в долевом строительстве, по условиям которого (п. 1.1, п. 2, п. 5.6) с учетом дополнительного соглашения от 12 мая 201 года ответчик принял на себя обязательство построить и после окончания строительства ввода в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру 

<

данные изъяты>, а истцы – оплатить цену в размере 3 941 500 руб. (п. 3.1 Договора).

Обязательства по оплате стоимости квартиры, установленной п. 3.1 договора, исполнены истцами в полном объеме, в том числе с учетом средств материнского (семейного) капитала, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно п. 2.5 договора об участии в долевом строительстве сторонами определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам не позднее 1 января 2020 года.

Объект долевого строительства передан истцам лишь 18 мая 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи ключей.

Таким образом, условия договора о передаче участникам долевого строительства указанной в договоре квартиры ответчиком в срок до 01 января 2020 года не исполнены. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств изменения срока передачи объекта дольщикам.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается то, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на его заключение с определенным в проектной документации сроком исполнения (сроком окончания строительства) до 01 января 2020 года и сроком передачи объекта долевого строительства истцам до 01 июля 2020 года.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку с содержанием договора участия в долевом строительстве стороны были ознакомлены и с его условиями согласны, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО, дополнительное соглашение к договору от 28 июля 2017 года также зарегистрировано в Управлении Росреестра. 

Иных соглашений, в том числе предусматривающих изменение срока передачи объекта долевого участия в строительства, сторонами не подписывалось.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела проектной документации от 11 февраля 2016 года, на которую в обоснование своих возражений ссылается ответчик, срок окончания строительства дома и предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – июль 2019 года, с учетом изменений от 24 апреля 2017 года – декабрь 2019 года. Иных сроков окончания строительства дома и предполагаемого срока получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проектная документация не содержит.

Поскольку предусмотренный договором срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком нарушен, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Наличие заключенных у ответчика договоров с иными дольщиками с иным сроком передачи дольщикам объекта правового значения для разрешения данного конкретного спора не имеет. 

Согласно расчету истцов размер неустойки за период с 02 января 2020 года по 02 апреля 2020 года составляет 147 609 руб. 18 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным; со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что согласно п. 5.6 договора установлено, что застройщик обязан передать объект долевого строительства в общую долевую собственность истцов согласно их долям в праве общей долевой собственности: ФИО1 – 8/10 доли, ФИО2 – 1/10 доли, ФИО3 – 1/10 доли.

В связи с чем, принимая во внимание, что оплата по договору осуществлялась, в том числе с учетом средств материнского (семейного) капитала, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе рассчитывать на присуждение неустойки пропорционально своей доле, т.е. в размере 118 087 руб. 34 коп., истцами ФИО2 и ФИО3 требований о взыскании неустойки не заявлялось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик просит снизить заявленный истцами размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность и несоответствие последствиям нарушенного обязательства, а также в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 указанного Постановления Пленума несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п. 74 Постановления Пленума, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По настоящему делу, учитывая цену договора долевого участия в строительстве и незначительный период просрочки, суд с учетом также подлежащего взысканию штрафа находит разумной сумму неустойки – 75 000 руб., размер которой при исчислении в процентном выражении превышает показатели средних по России ставок по кредитам, предоставляемым банками нефинансовым организациям на сравнимые сроки в 2018-2019 годах. Таким образом, указанная сумма неустойки не стимулирует неправомерное поведение ответчика, поскольку более обременительна, чем банковское кредитование юридическим лицам, но и отвечает интересам кредитора, поскольку более выгодна, чем сравнимые ставки вкладов в банках для физических лиц.

В силу изложенного неустойка в размере 75 000 руб. в пользу истца ФИО1 применительно к конкретным обстоятельствам дела является разумной, соразмерной, сохраняет баланс интересов сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца, полностью соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства – периоду просрочки передачи объекта долевого участия истцам.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов, как потребителей, требование истцов о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, сроки нарушения ответчиком прав потребителей, степень вины ответчика, характер сложившихся правоотношений, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штрафа в размере 38 000 руб. ((75 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%), в пользу иных истцов – в размере 500 руб. (1 000 руб. * 50%).

ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ООО «Региональный консалтинговый центр», квитанция к приходному кассовому ордеру.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем заявленных требований, ценность нарушенного права, категорию и незначительную правовую сложность дела, время, которое было необходимо на подготовку искового заявления квалифицированному юристу, качество составленных документов, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на их оказание, участие представителя истца в одном непродолжительном по времени судебном заседании, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2 750 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 38 000 руб., судебные расходы 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина