Дело № 2-539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 14 мая 2019 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников ущерба в порядке регресса, , 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников ущерба в порядке регресса, указав, что 30 августа 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.А. и автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя М.Ш., который нарушил ПДД РФ, в результате чего машина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ХХХ. 

ООО «СК «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты>. 

Между тем, в ходе проверки установлено, что указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Считает, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ХХХ по страховому случаю, произошедшему 30 августа 2016 г., ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к М.Ш. в порядке регресса. 

Истцу известно, что М.Ш. умер, его наследниками являются ФИО1 и ФИО2 

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24546 рублей 42 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 936 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, возражений относительно заявленных требований суду также не представили. 

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанное право истца вытекает из п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 30 августа 2016 г. в 14 часов 25 минут на проезжей части у дома № ... по ул. ... водитель М.Ш., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил требования ПДД РФ, а именно при развороте не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением А.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомашинам причинены механические повреждения. М.Ш. признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине (л.д. 16-17). 

Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. М.Ш. в течение 5 дней не направил истцу оригинал бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. 

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие 30 августа 2016 г. произошло по вине водителя М.Ш., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, доказательств иного в материалы дела не представлено. 

Риск гражданской ответственности владельца автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - М.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису серии 

<

данные изъяты> № ХХХ (л.д. 14). 

Риск гражданской ответственности владельца автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, был застрахован в АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» по полису серии 

<

данные изъяты> № ХХХ (л.д. 15). 

02 сентября 2016 г. составлен акт осмотра № ХХХ транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 18-19). 

Согласно расчетной части к экспертному заключению № ХХХ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 20). 

Суд соглашается с приведенным в экспертном заключении расчетом стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа, не доверять которому у суда оснований не имеется.

15 сентября 2016 г. АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» выплатило собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, - ЗАО «

<

данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> по полису 

<

данные изъяты> № ХХХ за причинный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2016 г. (л.д. 21).

Платежным поручением № ХХХ от 19 сентября 2017 г. подтверждено, что истец возместил АО «Страховая группа «

<

данные изъяты>» страховое возмещение согласно платежному требованию № ХХХ от 13 сентября 2017 г. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 22). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> № ХХХ по страховому случаю от 30 августа 2016 г., к истцу перешло право регрессного требования к М.Ш. в размере выплаченного страхового возмещения.

** ** ** 2018 г. М.Ш. умер (л.д. 29). 

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктами 2, 4 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). 

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

Как следует из представленного нотариусом Вяземского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты И.Д. ответа на запрос суда, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти М.Ш., являются в 1/2 доле каждая: жена наследодателя – ФИО1 и дочь наследодателя – ФИО2, которым 24 июля 2018 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, актов их толкования, исследованных письменных материалов дела суд приходит к выводу, что смерть М.Ш. не влечет прекращения обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, поскольку данные правоотношения не подпадают под положения п. 1 ст. 418 ГК РФ и допускают их переход в порядке наследования.

Суд находит, что в силу ст. 1175 ГК РФ наследники умершего М.Ш. – ФИО1 и ФИО2, принявшие наследство, обязаны солидарно нести ответственность в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть М.Ш. не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 и ФИО2 становятся должниками и несут обязанность возместить истцу выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса. 

Таким образом, к ответчикам перешло, в том числе, неисполненное обязательство умершего М.Ш. перед ООО «СК «Согласие» по выплате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 августа 2016 г. в порядке регресса.

Принимая во внимание, что размер обязательств наследодателя не превышает размер наследственной массы, что следует из наследственного дела № ХХХ к имуществу умершего ** ** ** 2018 г. М.Ш., обозренного судом в ходе судебного заседания, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. 

Поскольку в связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 936 рублей (л.д. 5), суд определяет ко взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 468 рублей с каждого из указанных ответчиков. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с наследников ущерба в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса 24546 (Двадцать четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины 468 (Четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в возврат уплаченной государственной пошлины 468 (Четыреста шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

14.05.2019 – вынесена резолютивная часть решения;

17.05.2019 – изготовлено мотивированное решение;

18.06.2019 – решение суда вступает в законную силу.