Дело № 2-3683/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«14» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И., 

при секретаре Красниковой В.Д.,

с участием:

представителя истца Молодцова Л.В. по доверенности Алексеевой М.С.

представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодцова Леонида Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

Истец Молодцов Л.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 6/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Молодцова Леонида Викторовича, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «Согласие». 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль «№ по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО СК «Согласие» было подано заявление с приложением необходимых документов, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 225400,00 руб. Расходы на подготовку заключения независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» составили 15000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Молодцов Л.В. в адрес ответчика направил досудебное требование, однако оно в добровольном порядке удовлетворено не было.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, согласно которому истец просит взыскать: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 225400,00 руб.; стоимость подготовки заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по отправке заявления о страховом случае и досудебного требования в размере 601,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя. 

Истец Молодцов Л.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.51-54).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 г. в 22 часа 00 минут по адресу: г. Воронеж, проезд Ясный, д. 6/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «№, под управлением ФИО1 и «№, под управлением Молодцова Леонида Викторовича, принадлежащего последнему на праве собственности.

Виновным данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО СК «Согласие». 

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО СК «Согласие» было подано заявление с приложением необходимых документов.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ составляет 225400,00 руб. Расходы на подготовку заключения независимого эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» составили 15000,00 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец Молодцов Л.В. в адрес ответчика направил досудебное требование, однако оно в добровольном порядке удовлетворено не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, определено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Правила ОСАГО ) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил ОСАГО, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В пунктах 43 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, истцом Молодцовым Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в филиал ООО СК «Согласие» было подано заявление с приложением необходимых документов (л.д.10.13,55).

Из материалов дела следует, что страховщик ООО СК «Согласие» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным истцу Молодцову Л.В., а также его представителю Донцову Р.Л. известил о необходимости предоставить ТС «№ для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, или согласовать иную дату, время, место осмотра (л.д.56).

Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ Молодцову Л.В. из ООО СК «Согласие» было повторно направлено письмо с просьбой, предоставить поврежденный автомобиль для осмотра с указанием времени и места (л.д.60), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62). 

Между тем, обращаясь с заявлением о страховой выплате, Молодцов Л.В. не выполнил требований, предусмотренных п. 3.11 Правил ОСАГО, ст. Закона об ОСАГО, не представил страховщику ООО СК «Согласие» в течение 5-ти дней на осмотр поврежденное транспортное средство.

Довод истца и его представителя о том, что Молодцовым Л.В. было представлено в установленном законом порядке для осмотра поврежденное транспортное средство, которое по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт, копия которого, представлена в материалы дела, судом не принимается во внимание, поскольку является надуманным и не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1, указанный в представленной истцом копии акта осмотра в качестве специалиста по осмотру, суду пояснил, что он являлся в декабре 2016 г. сотрудником Единой сервисной системы и производит осмотры поврежденных автомобиле по направлению страховых компаний, включая и ООО СК «Согласие». Им был произведен осмотр поврежденного автомобиля «№, по просьбе двух молодых людей, которые приехали и попросили осмотреть поврежденное ТС, в связи с наступлением страхового случая. Сведения о проведенном осмотре в страховую компанию данный свидетель не направлял.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснил, что он в конце 2016 г., будучи стажером в ООО «Правовой эксперт», ездил с Молодцовым Л.В. на осмотр автомобиля. Он помнит, что вышел молодой человек, сфотографировал повреждения на автомобиле, после чего они уехали. 

Оценив показания данных свидетелей, суд не принимает их в качестве достоверных доказательств, подтверждающих предоставление ООО СК «Согласие» в установленном законом порядке на осмотр поврежденное транспортное средство. При этом, судом учитывается то, что свидетель Свидетель №1 не представил документов, что он работал в декабре 2016 г. специалистом по осмотру в ЕСС, а свидетель Свидетель №2, являясь, с его слов, работником ООО «Правовой эксперт» - лицо заинтересованное в исходе дела, поскольку сотрудники данной организации оказывают истцу юридическую помощь по данному делу. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В материалы дела представлена копия акта осмотра транспортного средства, в котором указана дата – осмотра ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.90), оригинала данного акта не представлено, как не представлено и заверенной копии. 

В силу п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Таким образом, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Кроме того, довод о том, что истцом были выполнены условия о предоставлении страховщику ООО СК «Согласие» поврежденной автомашины, опровергается материалам дела, из которых следует, что ООО СК «Согласие» неоднократно письмами, полученными истцом, просил предоставить для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем указано выше.

Из материалов дела усматривается, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено, при этом, истцом не представлено доказательства о наличии обстоятельств, не позволяющих предоставить транспортное средство на осмотр.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец Молодцов Л.В. не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ООО СК «Согласие» поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), истец не предоставил машину для осмотра. Обращение истца самостоятельно за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Бизнес Авто Плюс» являлось преждевременным, поскольку на момент ее организации права истца страховщиком не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, самостоятельное проведение собственником транспортного средства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с нарушением установленного порядка не могло являться доказательством определения размера ущерба.

В данном случае, по мнению суда действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом, как указано выше, ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить поврежденное в ДТП транспортное средство на осмотр для полного и всестороннего рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая. 

С учетом данных обстоятельств, представленное истцом заключение эксперта ООО «Бизнес Авто Плюс» № (л.д.15-24), не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, на основании п. п. 10, 13, 20 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 43, 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов на изготовление экспертного заключения.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

Поскольку истец не выполнил требования Закона об ОСАГО о предоставлении страховщику поврежденное при ДТП транспортное средство в установленный законом срок, страховая компания ООО СК «Согласие» объективно не имела возможности разрешить вопрос о соответствующей страховой выплате.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют сделать выводы о том, что в действиях истца имело место злоупотребление правом.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика денежных средств по основному требованию, отсутствуют основания для взыскания производных требований о взыскании неустойки, финансовой санкции. Соответственно не имеется и правовых оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Молодцова Леонида Викторовича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2017г.