№ 2-3182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., с участием адвоката Патоки О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с данным иском, указав, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. постановлено: обязать ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически находящегося по адресу: 

<

адрес> устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения мероприятий с целью уменьшения уровня шума от компрессора холодильной установки продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> до гигиенических норм в отношении определенного круга лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии с требованиями приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение одного года с момента вынесения решения суда. Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 14.02.3017 г. в названное решение суда внесено изменение в части срока устранения нарушений ответчиком – до 1 мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 14.02.2017 г. и исполнено. Факт причинения каждому из истцов нравственных страданий подтверждается приведенными в решении доказательствами. Размер компенсации морального вреда каждый из истцов оценивает в 100 000 руб. При этом каждый из истцов исходит из следующих юридически значимых обстоятельств: каждый из истцов проживал в непосредственной близости от работающих холодильных установок, вентиляционные окна холодильного цеха расположены напротив квартир истцов, шумовые воздействия продолжались на протяжении длительного времени – с 1998г. по 2016г. включительно, каждый из истцов страдал определенным заболеванием, которое усугубилось шумовыми воздействиями.

Просили взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно по 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно 300 руб. госпошлины в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. и 300 руб. уплаченной госпошлины; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. и 300 руб. уплаченной госпошлины; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. и 300 руб. уплаченной госпошлины; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб. и 300 руб. уплаченной госпошлины.

В судебное заседание истцы ФИО7, ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что база вместе с компрессором досталась ему по наследству от отца, и раньше никаких претензий к отцу по вопросу шумов не было. База включает в себя: холодильные камеры, магазин, складские помещения. Собственниками помещения кроме него является ФИО6 и еще 3 человека. База прекратила свое существование 1 июля 2017 г., с тех пор он не является индивидуальным предпринимателем. Все нарушения по решению суда были устранены.

Ответчик ФИО6 уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что является владельцем части строения и земли, никакой прибыли от предпринимательской деятельности он не получал, поэтому считает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно, кроме того, истцы не доказали, что именно от его действий истцам причинены физические и нравственные страдания.

Представитель ответчиков адвокат Патока О.В. по ордеру уточенные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.80-81).

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. постановлено: обязать ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически находящегося по адресу: 

<

адрес> устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства путем проведения мероприятий с целью уменьшения уровня шума от компрессора холодильной установки продовольственного магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> до гигиенических норм в отношении определенного круга лиц: ФИО1, ФИО3, ФИО2 в соответствии с требованиями приложения № 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в течение 1 года с момента вынесения решения суда (л.д.22-26). 

Определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 14.02.3017 г. в названное решение суда внесено изменение в части срока устранения нарушений ответчиком – до 1 мая 2017 г. Решение вступило в законную силу 14.02.2017 г., и в настоящее время исполнено (л.д.28-33). 

Обращаясь в суд с иском истцы мотивировали это тем, что каждый из истцов проживал в непосредственной близости от работающих холодильных установок, вентиляционные окна холодильного цеха расположены напротив квартир истцов, шумовые воздействия продолжались на протяжении длительного времени – с 1998г. по 2016г. включительно, каждый из истцов страдал определенным заболеванием, которое усугубилось шумовыми воздействиями. 

В судебном заседании истец ФИО1 суду пояснила, что она является 

<

данные изъяты> с 2005 г. по 

<

данные изъяты>. Шумом был причинен вред ее здоровью, выразившейся в нарушении нервной системы, бессоннице, развитии гипертонической болезни, понижении слуха, скачках давления. Ухудшение слуха началось примерно с 1998 г. Ее 

<

данные изъяты> – ФИО4 

<

данные изъяты>, прикована к постели, она за ней ухаживает. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. сложилась за 11 лет (период с 2006 г. по 1 июля 2017 г.), считает, что это достойный размер компенсации, т.к. много денег у нее уходит на приобретение успокоительных, снотворных препаратов.

Истец ФИО3 суду пояснила, что от шума компрессора у нее болит постоянно спина, она оглохла, проявилась аллергия. Она наблюдалась у невропатолога в связи с общим заболеванием.

В п.1 ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, безусловно, здоровье истца относится к нематериальным благам, за причинение вреда которому возможно взыскание денежной компенсации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с 2010 года (л.д. 35-36).

Как видно из выписок журнала вызовов БУЗ ВО «Острогожская районная больница», ФИО1 обращалась за медицинской помощью 09.04.2017 г. и 09.09.2016г. с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Помощь оказана в соответствии со стандартами СМП, рекомендована консультация ВОП (л.д.38,39).

Истец ФИО4 является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с 2001 г., нуждается в постоянном уходе и проживает совместно с истцом ФИО1, которая осуществляет за ней уход (л.д.37,41).

Истец ФИО2 является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с 2017 г. (л.д.43).

Истец ФИО3 является 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> с 2004г. (л.д.48).

В судебном заседании установлено и усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, договоров купли-продажи доли нежилых помещений, что ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9 являются собственниками долей нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д.82-93).

Истцы считают, что компенсацию морального вреда нужно взыскать с ФИО5 и ФИО6, поскольку решением Острогожского районного суда Воронежской области установлена их вина, а других ответчиков они не видели и не знают.

Как видно из сообщения Осрогожского РОСП Воронежской области, предпринимательская деятельность ФИО5 была прекращена с 01.07.2017 г. (л.д.18).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 21.07.2017г., нарушения, установленные решением Острогожского районного суда Воронежской области от 05.12.2016 г. были устранены (л.д.21).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» закреплено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 указанного постановления дал разъяснения о том, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что доказательства, подтверждающие причинение истцам физических и нравственных страданий виновными действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между действиями этих ответчиков и нравственными страданиями истцов, не представлены.

Представленные истцом ФИО1 выписки из медицинского учреждения свидетельствуют об ухудшение состояния здоровья на указанный в выписках период, без указания на то, что послужило причиной ухудшения здоровья. Другими истцами доказательств обращения в медучреждения по вопросу ухудшения состояния здоровья, причиненного действиями ответчиков, не представлено. 

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Судом в рамках положений ст. 56 ГПК РФ разъяснялось истцам право и предлагалось заявить ходатайство о проведении по делу судебной медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между имеющимся у истцов заболеванием, незаконными действиями ответчиков и наступившими последствиями. Однако истцы от производства указанной экспертизы отказались.

В этой связи, установив, что истцами не представлено суду доказательств причинения им нравственных и физических страданий действиями ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2017 г.

Судья Е.В. Наседкина