К делу № 2-161/2026 (2-2059/2025;)

23RS0048-01-2025-001040-18

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 05 февраля 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Роденко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казённого учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

МКУ МО города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что согласно постановлению № 18810323257770002420 от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, г/н №«...», двигаясь в 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения при опасности не смог остановить свое ТС допустил наезд на препятствие - ограничивающее пешеходное ограждение, тем самым повредив его. В результате ДТП гражданином ФИО1 повреждено муниципальное имущество - ограничивающее пешеходное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению муниципального образования 

<

адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта». Согласно протоколу об административном правонарушении № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства Лада, г/н №«...», собственником которого является ФИО2, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии №«...». МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» было направленно заявление о страховой выплате исх. 5018 от 25.05.2025 г. (вх. № 1135-оуу от 02.06.2025г.) Однако на данное заявление был получен ответ от СПАО «ИНГОССТРАХ» согласно которому договор страхования серии №«...» был досрочно прекращен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. до ДТП. В соответствии с вышеизложенным страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности у гр. ФИО1 на момент ДТП от 17.01.2025г. отсутствовал. Обращаем внимание суда на тот факт, что обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минуты по адресу 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада, г/н №«...» под управлением ФИО1, зафиксированы сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и отражены в постановлении по делу об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установлен факт повреждения муниципального имущества - ограничивающее пешеходное ограждение. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. ФИО1 указанные постановление и протокол не обжаловала. Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения и причинении ущерба муниципальному имуществу установлена. Работниками МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» выездом место происшествия было проведено обследование повреждений имущества и подготовлен локальный сметный расчет стоимости ущерба, который является окончательным итоговым документом, подтверждающим сумму ущерба муниципальному имуществу. Согласно прилагаемому локальному сметному расчету (дефектный акт, перечень единичных расценок), стоимость восстановительных работ по ремонту ограничивающее пешеходное ограждение составляет 130 033 (сто тридцать тысяч тридцать три) рубля 96 копеек. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №«...» В, В1, С, С1, М, от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 0120, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) и ФИО2 (зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>) в пользу МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 033 (сто тридцать тысяч тридцать три) рубля 96 копеек.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 01.10.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Гоячеключевской городской суд Краснодарского края.

Истец Муниципальное казённое учреждение муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар № 1918 от 13.05.2019 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 27.09.2011 № 6993 «Об утверждении перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования 

<

...> включена в перечень дорог местного значения.

На основании приказа Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар № 241 от 03.05.2018 «Об изъятии и передаче муниципального имущества» и Акта приема передачи муниципального имущества от 03.05.2018 в оперативное управление МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» была передана дорога по ул. Ставропольская.

Из протокола об административном правонарушении № №«...» от 17.01.2025 года следует, что 17.01.2025 года в 06 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада, г/н №«...», двигаясь в 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость для движения при опасности не смог остановить свое ТС допустил наезд на препятствие - ограничивающее пешеходное ограждение, тем самым повредив его.

В результате ДТП гражданином ФИО1 повреждено муниципальное имущество - ограничивающее пешеходное ограждение, принадлежащее на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Согласно постановления №«...» от 21.01.2025 по делу об административном правонарушении, вынесенному командиром Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару майором полиции ФИО5 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и ин0ой, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащего расширенный перечень информации о транспортном средстве следует, что собственником автомобиля Лада Гранта, г/н №«...» является ФИО2.

Из сведений СПАО «Ингосстрах» установлено, что договор страхования ХХХ №«...» досрочно прекращен страховщиком 28.11.2024 года, т.е. до ДТП.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинены повреждения, ДТП произошло по вине лица, допущенного к управлению транспортным средством без оформления ОСАГО, в отсутствие доказательств передачи права владения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с собственника транспортного средства ФИО2.

Согласно расчета истца стоимость восстановления повреждений имущества составляет 130 033, 96 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В удовлетворении требований к ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4901,02 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Муниципального казённого учреждения муниципального образования города Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» сумму материального ущерба, причиненного муниципальному имуществу в результате ДТП от 17.01.2025, в размере 130 033 (сто тридцать тысяч тридцать три) рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4901,02 рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий -подпись