44-г-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.,

членов президиума Проданова Г.А., Носова В.И., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 17 июня 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 30 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Свердловская, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.Р.С., автомобиля Mitsubishi Outlander НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р.К.В. и автомобиля Mazda3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана Ш.Р.С., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Инвестиции и Финансы».

Приказом Банка России от 20 октября 2016 года № ОД-3601 у СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

11 января 2017 года истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 195000 рублей. 

Направленная истцом 25 января 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки оставлена последним без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и размеру ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды, т.к. сумма взысканной неустойки в размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом.

Определением судьи Ростовского областного суда от 25 апреля 2019 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и поступило в Ростовский областной суд 13 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону на ул. Свердловская, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Matiz НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ш.Р.С., автомобиля Mitsubishi Outlander НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Р.К.В., и автомобиля Mazda3 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана Ш.Р.С., гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в Страховой компании «Инвестиции и Финансы».

Приказом Банка России от 20 октября 2016 года № ОД-3601 у СК «Инвестиции и Финансы» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

11 января 2017 года истцу было отказано в осуществлении компенсационной выплаты. Истец обратился к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2017 года с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 195000 рублей. 

Направленная истцом 25 января 2017 года в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебных расходов.

При этом суды отклонили заявление ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что каких-либо доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено.

В то же время ответчиком судами первой и второй инстанций не дана оценка сведениям, свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновывающим, что сумма взысканной неустойки в размере 400000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом.

В нарушение положений частей 3 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанции не указали на наличие возражений со стороны ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, сделав немотивированный вывод об отказе в уменьшении размера неустойки.

Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 апреля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки – отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.

Председательствующий