Дело №2-1381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

судьи Карабанова А.С., 

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Причалова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» о признании свидетельства о болезни незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области».

После прохождения медицинского освидетельствования в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», он был признан негодным к службе в органах внутренних дел (свидетельство о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС Ульяновской области» по п. «ж» части 1 статьи 58 (по болезни) Положения службе в органах внутренних дел.

С указанным заключением и приказом об увольнении ФИО1 не согласен, поскольку фактически им была получена военная травма.

В этой связи ФИО1 просит признать незаконными свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца в должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области», взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 115 675 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Пояснить, когда и при каких обстоятельствах им была получена военная травма не смог. Указал, что срок исковой давности был им пропущен по той причине, что ответчики не предоставляли ему необходимые документы.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО2 иск не признала, поддержав доводы отзыва из которого следует, что в период службы истец не обращался ни в ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области», ни в Главное управление МЧС России по Ульяновской области с рапортом о получении им травмы. Документального подтверждения получения заявитель не представил. Кроме того, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд иском по спору об увольнении. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Привела доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ГУ МЧС России по Ульяновской области.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании просила в иске о признании незаконным свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. Указала суду, что заключение служебной проверки, подтверждающие факт травмы и обстоятельства её получения, либо справка о травме у истца отсутствуют, в связи с чем вынести заключение о причинной связи заболеваний в редакции «Военная травма» не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу на различных должностях в 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС по Ульяновской области».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен с должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС ФГКУ «5 отряд ФПС Ульяновской области» по п. «ж» ч. 1 ст. 58 Положения службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), - по болезни.

Основанием для увольнения истца по указанному основанию послужило свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное по результатам военно-врачебной комиссии, согласно которому ФИО1 признан негодным к службе в органах внутренних дел.

На порядок и условия прохождения службы сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы, в силу ст. 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (ред. от 29.06.2015 г.), распространялись положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с п.п. «ж» и «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по следующим основаниям:

по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе;

по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии с п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565 (в ред. от 19.05.2015 г.) (далее – Положение), военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Согласно п. 94 Положения, военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: «военная травма»; «заболевание получено в период военной службы»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с катастрофой на ЧАЭС»; «заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска», «общее заболевание».

Таким образом, по смыслу закона, само по себе возникновение того или иного заболевания или увечья в период несения военной службы или приравненной к ней службы, не является безусловным основанием для его отнесения к военной травме. Для отнесения такого заболевания или увечья к военной травме необходимо наличие квалифицирующих признаков, которые связывают его получение с негативными последствиями прохождения службы (выполнение боевого задания, служебных обязанностей, воздействие вредных веществ и т.д.).

Так, в силу п. «а» п. 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение с формулировкой «военная травма» в следующих случаях:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из-за скованности мышц, заторможенности, сменяющейся возбуждением, и немотивированных смен настроения бригадой скорой помощи ФИО1 был доставлен в ГУЗ «ЦК МСЧ 

<

адрес>». Обследовался в терапевтическом отделении с предварительным диагнозом: «Интоксикационный синдром неясного генеза». Согласно выписному эпикризу № за время наблюдения в отделении скованность и судорожные сведения мышц сменялись немотивированным смехом, прыжками в кровати. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Судорожный синдром неясного генеза. Психомоторное возбуждение». Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на судорожные сведения в руках, скованность в шейном отделе позвоночника, нарушение походки, сонливость, общую слабость был госпитализирован в неврологическое отделение ГУЗ «ЦГКБ», где находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Острый рассеянный энцефаломиелит. Экстрапирамидный синдром. Эпилептиформный синдром». При неврологическом осмотре отмечены сонливость, вялость, неинициативносгь. В отделении наблюдался приступ тонических судорог с потерей сознания. На фоне лечения неврологическая симптоматика со слабоположительной динамикой. ДД.ММ.ГГГГ впервые госпитализирован в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница» с жалобами на «шум и голоса» в голове, ощущение преследования, судороги мышц лица и конечностей. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию родственников был выписан. ДД.ММ.ГГГГ консультирован главным областным неврологом ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница», неврологической патологии не выявлено, рекомендовано лечение у психиатра. ДД.ММ.ГГГГ повторно поступил в психиатрический стационар в связи с колебаниями настроения, «странными ощущениями в руках», шумом в голове, застывал в однообразных позах. При осмотре был несколько заторможен, затруднялся подробно описать свои ощущения.

В дальнейшем на фоне психофармакотерапии отмечена положительная динамика: настроение выровнялось, улучшился сон, бредовых идей активно не высказывал, наличие галлюцинаций и суицидальных мыслей отрицал. Выписан ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями продолжения психофармакологической терапии, выдана справка ВК № от ДД.ММ.ГГГГ., что по состоянию здоровья противопоказано работать пожарным. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдался психиатром поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области», активной психопатологической симптоматики не выявлял, критика к перенесенному психотическому состоянию формальная, продолжал прием нейролептиков. Был направлен на ВВК для определения годности к службе в должности старшего пожарного 6 ПЧ ФПС.

Таким образом, из имеющейся медицинской документации следует, что основанием проведения в отношении ФИО1 военно-врачебной комиссии послужило наличие у него диагноза «Острый рассеянный энцефаломиелит. Экстрапирамидный синдром. Эпилептиформный синдром».

При этом доказательств получения какого-либо увечья либо наличия у истца заболевания, предусмотренных п. 94 Положения, в материалы дела не представлено.

В свою очередь истец ФИО1 каких-либо доказательств обратного суду не представил. Пояснить, какое увечье или заболевание, кроме установленных ВВК, у него имеется, не смог.

Довод истца о том, что в период исполнения обязанностей по тушению пожаров он мог получить в результате воздействия токсичных химикатов, отклоняется судом, поскольку для применения формулировки «военная травма» необходимо наличие заболевания, обусловленного воздействием компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию.

В свою очередь в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 в период исполнения своих служебных обязанностей контактировал с компонентами ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию.

При таких обстоятельствах, у ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ульяновской области» не имелось оснований для вынесения заключения с формулировкой «военная травма», в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать.

Разрешая трудовой спор между ФИО1 и ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФГКУ «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области», суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом, о нарушении его трудовых прав истец ФИО1 узнал в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был вручен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, выдана трудовая книжка, составлен лист беседы при увольнении.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пропущен месячный срок исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным отказать в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», Главному управлению МЧС России по Ульяновской области, Федеральному государственному казенному учреждению «5 отряд Федеральной противопожарной службы по Ульяновской области» о признании свидетельства о болезни незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Карабанов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>