РЕШЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Бодайбо

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Овчинникова И.Ф., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – адвоката Федораева П.А., представившего удостоверение № 1837, ордер № 25 от 29.07.2020г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-24/2020 по жалобе ФИО1, его защитника – адвоката Федораева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 23 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1, его защитник – адвокат Федораев П.А. обратились в Бодайбинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в обоснование которой указали, что постановление мирового судьи считают необоснованным, поскольку была существенно нарушена процедура медицинского освидетельствования, мировым судьей существенно нарушены нормы процессуального права. Так, мировым судьей не дана оценка представленного защитником в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос главного врача ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которого, подтверждающее окончательное химико-токсикологическое исследование методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров по изъятому у ФИО1 образцу не проводилось в виду отсутствия лабораторного оборудования, что являлось существенным нарушением процедуры медицинского освидетельствования. Пояснения врача Головач, указанные в постановлении, указаны не в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам, указанным в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудника ГАИ в приемном покое ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» являясь водителем ТС. Работником медицинского учреждения была существенно нарушена процедура медицинского освидетельствования, а акт по результатам медицинского освидетельствования составлен с нарушением действующего законодательства, как в части заполнения, так и по порядку освидетельствования, выводы, указанные в нем, что он находился в состоянии наркотического опьянения, являются недействительными. Врач ФИО5, проводившая освидетельствование обязала его 2 раза дышать в прибор. При первом выдохе проба на алкоголь показала отрицательный результат. При втором выдохе через 20 минут проба на алкоголь показала также отрицательный результат. Признаков опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) у него врачом, проводившим освидетельствование, обнаружено не было. Врачом ФИО2 была нарушена процедура медицинского освидетельствования, поскольку в соответствии с абз.4 п. 11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не производится, о чем делается запись в п. 13.2 Акта. Однако, в нарушении порядка освидетельствования пробы воздуха при отрицательных показаниях он сдавал 2 раза. Согласно п. 12 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 93Зн, после исследования выдыхаемого воздуха осуществляется отбор биологического объекта (мочи, крови) для направления на химико-токсиологическое исследование. Согласно п.14 Акта от 27.12.2019 года врач ФИО2 произвела отбор биологического объекта - мочи у освидетельствуемого ФИО1, 27.12.2019 года в 20 час. 45 мин. При этом, согласно Акта от 27.12.2019 года врач ФИО2 указала, что после отбора пробы результат химико¬токсикологического исследования биологического объекта - мочи на «ИХА-5 мульти-фактор» 27.12.2019 года в 20 час. 40 мин., показал положительную пробу на морфий. Данный результат исследования в 21 час. 40 мин. является не достоверным и недействительным, поскольку согласно п. 14 Акта отбор биологического объекта - мочи у освидетельствуемого ФИО1, был произведен 27.12.2019 года в 20 час. 45 мин., то есть позже, что также подтверждается Журналом отбора проб. Таким образом, химико-токсикологическое исследование биологического объекта - мочи на «ИХА-5 мульти- фактор» не могло быть произведено по отобранной пробе мочи. В ходатайстве защитника об истребовании от медицинской организации инструкции «ИХА-5 мульти- фактор», свидетельства о его поверки и сертификатов соответствия на тест полоски мировым судьей было необоснованно отказано. Соответствие прибора требованиям ГОСТ, сроку поверки, а тест полосок на срок годности судом не проверялось. Согласно журнала отбора проб ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» биологический объект - моча у ФИО1, была взята в количестве 1 пробы объемом 5 мл. 27.12.2019 года в 20 час. 45 мин. В соответствии с пунктом 4 приложения №3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н отбор биологического объекта мочи для направления на химико-токсикологическое исследование производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер. В пункте 6 данного Приложения, указано, что в случае невозможности сдачи мочи, производится отбор крови в две пробирки объемами 10 мл и 5 мл. В случае ФИО1 не смог сдать мочу в количестве 30 мл, сдав её только в количестве 5 мл, но в нарушение требований Приказа №933н п.4 и 6 Приложения №3, у него не был произведен обор биологического объекта крови. Как пояснила врач ФИО6, у медицинского учреждения отсутствует лицензия и оборудование на данный вид деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с чем, биологический объект - кровь у освидетельствуемых лиц не берется, что является нарушением порядка освидетельствования. В ходатайстве защитника об истребовании у медицинской организации лицензии и сведений о наличии оборудования на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по биологическому объекту крови мировым судьей было необоснованно отказано. Данный отказ мирового судьи не соответствует требованиям п. 11, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Врач ФИО5, проводившая медицинское освидетельствование пояснила в судебном заседании, что она не знает, как правильно проводить медицинское освидетельствование, так как соответствующий сертификат она не получала. Согласно справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование 27.12.2019 года, изъятый у ФИО1 биологический объект моча 27.12.2019 года в 20 час. 45 мин. за №00000100 была направлена на исследование в лабораторию. В нарушение пункта 5 Приложения №3 Приказа 933н направление на исследование не выписывалось, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи её температура не измерялась, pH не измерялся, плотность не проверялась, содержание креатина не исследовалось, отсутствовали сведения об объеме мочи. Сведения в справке о доставке биологического объекта в дате и времени имеют исправления, которые никем не заверены, что также является существенным нарушением порядка медицинского освидетельствования. В лаборатории ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» врачом ФИО7 28.12.2019 года в субботу в ее нерабочий день (врача ФИО7) проводилось исследование уже по 2 пробам, каждой объемом по 10 мл., при том, что на исследование была направлена 1 проба емкостью всего 5 мл. Номер пробы, указанный в справке не совпадает с заключением врача ФИО7 Таким образом в лабораторию поступило 20 мл. мочи, при изъятии её у ФИО1 объемом всего 5 мл. По первой пробе изъятого образца мочи 27.12.2019 года в 20 час. 45 мин. емкостью 10 мл. врачом ФИО7 было дано заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, что у ФИО1 алкогольное опьянения не обнаружено. По второй пробе изъятого образца мочи 27.12.2019 года в 20 час. 48 мин. (который по документам в указанное время и дату не изымался) емкостью 10 мл. врачом ФИО7 было выдано заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии, что у ФИО1 обнаружено наркотическое опьянение (обнаружен морфин). Каким образом, и откуда появился дополнительная проба, в которой было выявлено наркотическое вещество, материалы дела не содержат. ФИО1 не состоит на учете у нарколога, в дату медицинского освидетельствования он проходил в данной организации медицинский осмотр перед выпуском его в качестве водителя на работу, никаких признаков опьянения у него не имелось. Врач ФИО7 нарушила требования Приказа №933н п.4 Приложения №3, согласно которого, для проведения исследования необходимо наличие биологического объекта мочи в количестве не менее 30 мл. В данном случае требуемый объем мочи отсутствовал, т.к. ФИО1 сдал всего 5 мл мочи, а кровь у него брать отказались из-за отсутствия соответствующей лицензии и оборудования для проведения исследования, что является нарушением п.8, 9, 10, 11 Правил. С актом и результатами исследований ФИО1 был ознакомлен только через месяц, не согласившись с результатами которых, 04.02.2020 года он обратился с письменным заявлением в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» о проведении повторного химико-токсикологического исследования отобранной у него пробы биологического объекта мочи, изъятой у него в ходе медицинского освидетельствования 27.12.2019 года в приемном покое ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», поскольку в соответствии с п. 13 Приложения №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 93Зн «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, срок которого на тот момент времени не истек. 10.02.2020 года ФИО1 было выдано врачом ФИО7 заключение от 07.02.2020 г. об отсутствии в пробе наркотических веществ методом иммунохроматографии. Полагают, что мировым судьей по делу было применено неправильное толкование требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н процедуры медицинского освидетельствования, которая была проведена с существенным нарушением, поскольку заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования, которое не было проведено, что повлекло за собой к неправильным выводам мирового судьи, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности и вынесению необоснованного постановления по делу о виновности ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи не может являться законным и обоснованным.

Авторы жалобы полагают также, что мировым судьей были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 23 июля 2020 года не уведомлялся и не извещался.

ФИО1 и его защитник Федораев П.А. просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №124 г.Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области по делу №5-168/2020 от 23.07.2020 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дело производством прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В дополнение к жалобе об отмене постановления мирового судии о привлечении к административной ответственности ФИО1 и его защитником указано, что 30 июля 2020 года нам поступил ответ Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 29.07.2020 года по проверке порядка и процедуре медицинского освидетельствования ФИО1 27.12.2019 года ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо». Согласно представленного ответа ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» при медицинском освидетельствовании ФИО1 27.12.2019 года были выявлены многочисленные нарушения порядка и процедуры медицинского освидетельствования. Данный ответ Росздравнадзора подтверждает, что выводы мирового судьи, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются не правильными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятое постановление является необоснованным, подлежащим отмене.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие. 

Дело не отнесено к категории, подлежащих рассмотрению при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Федораев П.А. поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав защитника – адвоката Федораева П.А., свидетеля ФИО7, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы в порядке данной нормы закона не связан лишь только доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным, мотивированным и обоснованным. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что имелось событие административного правонарушения и факт его совершения ФИО1, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в основу обжалуемого постановления заложены доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции, а именно:

-протокол об административном правонарушении 38 ВТ 490901 от 24 января 2020 года, согласно которому ФИО1 27 декабря 2019 года в 19 часов 33 минуты по адресу: ул

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Ко АП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний подписал протокол. Объяснений и замечаний по содержанию протокола не указано;

- протокол 38 МС 093069 от 27 декабря 2019 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта;

- бланк разъяснения ФИО1 его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, собственноручно подписанным ФИО1 27 декабря 2019 года;

- акт 38 ВТ 044493 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 декабря 2019 года, из которого усматривается, что основанием проведения освидетельствования ФИО1 явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД - запах алкоголя изо рта (п. 3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475). Данные основания явились достаточными, чтобы полагать, что водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено 27 декабря 2020 года в 19 час 53 минуты с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001822, дата последней поверки 22 августа 2019 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +- 0,02 миллиграмма на литр, показания прибора 0,000 мг/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Результат освидетельствования «Не установлено состояние алкогольного опьянения». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получена, о чем свидетельствует его подпись. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте, поставил подпись;

- бумажный носитель, выданный прибором Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001822, содержащим показания результатов исследования 0,000 мг/л., с которыми ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись. Данные, содержащиеся на бумажном носителе и указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью совпадают;

- протокол 38 ВМ 016090 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 декабря 2019 года, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким основанием стало наличие у ФИО1 признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен, получил его копию, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в протоколе;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 119 от 27 декабря 2019 года, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 проведено врачом дежурным врачом ФИО8, прошедшим подготовку по программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами». Освидетельствование проведено комплексно с описанием внешнего вида ФИО1, его поведения, вегетососудистых реакций, состояния двигательной сферы, с применением технического средства, поверенного в установленном порядке: результат первого исследования прибором АКПЭ-01.01М 6101, поверенным 27 марта 2019 года в 20 часов 15 минут, - 0,000 мг/л, результат второго исследования 27 марта 2019 года в 20 часов 39 минут, - 0,000 мг/л. Результаты исследований биологических объектов - положительная проба на морфий. Заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 28 декабря 2019 года лот Р0610 - обнаружено наркотическое опьянение (морф 200 нг/мл). Медицинское заключение: «установлено состояние опьянения»;

- приложенный к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель, выданный прибором АКПЭ-01.01М 6101, содержащим показания результатов исследования, аналогичные тем, которые указаны в акте, с которыми ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись;

- приложенный к акту медицинского освидетельствования заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 28 декабря 2019 года, согласно которому алкогольное опьянение не обнаружено;

- приложенный к акту медицинского освидетельствования заключением о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 28 декабря 2019 года, согласно которому обнаружено наркотическое опьянение (морф 200 нг/мл);

- копия журнала о регистрации отбора биологических объектов ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо»;

- объяснения медицинской сестры ФИО9 от 19 мая 2020 года.

- протокол 38 КТ 076786 о задержании транспортного средства от 27 декабря 2019 года, согласно которому в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак 

<

***>, задержано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, рассмотрев представленные материалы, заложенные мировым судьей в качестве доказательств виновности ФИО1, обсуждая доводы жалобы, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущие освобождение заявителя от административной ответственности.

Так, Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), который применяется с 26 марта 2016 г. (далее - Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 г. также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила).

Настоящие Правила определяют порядок проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании.

В соответствии с пунктом 4 Правил отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут.).

Согласно пункту 8 Правил химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: 1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; 2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования.

В соответствии с пунктами 9, 10, 11 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсикологического исследования не проводится.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 декабря 2019 г., по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01М №6101, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. 

Из указанного акта, следует, что у ФИО1 произведен отбор биологического объекта – мочи 27.12.2019г. в 20:45.

Согласно журнала регистрации отбора биологических объектов за № 100 указано время отбора биологического объекта у ФИО1 в количестве 5 мл. 27.12.2019г. в 20-45 часов, с пометкой «в лаб. 8-00 28.12.2019г.» Сведений об измерении температуры биологического объекта, иных данных не имеется, равно как и подписи ФИО1 

Согласно справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 27 декабря 2019 года, биологический объект, отобранный у ФИО1 направленный в лабораторию 27 декабря 2019 года в 20-45 часов, доставлен в ХТЛ 28 декабря 2019 года в 8-00 часов.

28 декабря 2019 года в 11-29 часов биологом ФИО7 обнаружено наркотическое опьянение методом иммунохрамотографии ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля врач-биолог клинико-диагностической лаборатории ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо ФИО7 показала, что 28 декабря 2020 года она проводила исследование биологического объекта –мочи, отобранной 27 декабря 2020 года у ФИО1, в заключении указано, что для исследования было отобрано 10 миллилитров материала, но по факту его может быть меньше на качество и результат исследования это не влияет, температура и Нр- баланс не измерялся, по результатам исследования было установлено наркотическое опьянения. Второго этапа химико-токсикологического исследования подтверждающими методами, ею не проводилось, поскольку в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо» оборудование для данных исследований отсутствует, и на момент исследования договора со сторонними лечебными организациями на проведение подобного рода исследований не имелось.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных Правил при установлении состояния наркотического опьянения, фактически врачом-биологом ФИО7 проведен только первый этап химико-токсикологического исследования, при этом второй этап исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием медицинской организацией не проводился, что не оспаривала в судебном заседании ФИО7 и допрошенная мировым судьей свидетель ФИО5

Имеют место также нарушения порядка медицинского освидетельствования ФИО1, в частности: в журнале регистрации отбора биологических объектов отсутствует подпись ФИО1, температура отобранной мочи не указана, как в данном журнале, так и в справке о доставке биологических объектов на ХТИ, допустимое время доставки биологического объекта -2 часа, также нарушено, поскольку согласно отметки о доставлении биологического объекта в ХТЛ время его доставления составило порядка 12 часов. 

Исходя из смысла пункта 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

Однако, в нарушение вышеприведенных Правил врач ФИО5, не имея итоговых результатов второго (подтверждающего) этапа исследования, установила у ФИО1 состояние наркотического опьянения, что отразила в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2019г. № 119.

Нарушения, имевшие место при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отражены в письме Территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Иркутской области от 29.07.2020г.

Так, Территориальным органом здравоохранения по Иркутской области обращения ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в пределах компетенции.

По информации предоставленной ОГБУЗ «Районная больница г. Бодайбо» (далее - ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо»), следует, что 27.12.2019г. ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения по направлению сотрудников дорожно-патрульной полиции в приёмном покое ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо». Медицинское освидетельствование проводилось дежурным врачом, имеющим соответствующую подготовку (повышение квалификации в размере 52 ч, удостоверение от 20.04.2017 № 66405211516, регистрационный № 7562/17). Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола дорожно-патрульной полиции 38ВМ 016090. Проведен сбор анамнеза, жалоб, объективный осмотр — без особенностей. Наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено регистратором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01.01 М.6101, повеpен 27.03.2019: в 20:15 ч. алкоголь в воздухе 0,000 мг/л 0,00 promille; в 20: 39 ч. алкоголь в воздухе 0,000 мг/л 0,00 promille. Проведено определение наличия психоактивных веществ в моче. Время отбора биологического объекта (моча) 27.12.2019 в 20:45 ч. Исследование биологического материала (моча) проводилось прибором «ИХА-5 мульти-фактор» ТУ 9398-054-51062356-2010, серия Р6101018, годен до 10.2020. По результатам исследования методом иммунохроматографии от 28.12.2019 11:29:45, Лот Р0610 обнаружено наркотическое опьянение (морфин 200 мг/мл). При проведении медицинского освидетельствования на состояния опьянения не выполнен п. 11 (абзац 4 ) приложения 3 приказа Минздрава России от 18.12.2015№ 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» - «при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта» - исследование проведено дважды, с интервалом 24 мин. Исходя из содержания ответа ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» от 16.06.2020 № 1771 следует, что нарушен п. 4 приложения 3 приказа 933н объем биологического материала (мочи) был менее объема прописанного в нормативном документе - 5 мл (норма 30 мл).

В справке о доставке биологических объектов на химико- токсикологическое исследование не заполнены графы «номер направления на химико-токсикологическое исследование», «Ф.И.О. лица осуществляющего перевозку биологических объектов», «результаты наружного осмотра биологического объекта», «подпись заведующего ХТЛ» о приемки образца. В соответствием с записями в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование в разделе «дата и время доставки биологического объекта в ХТЛ» сделана запись «28.12.2019 8:00 ч.», что не соответствует требованиям п. 9 приложения 3 - «Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи)». В заключение о выявлений наркотических веществ методом иммунохроматографии от 28.12.2019 11:28:38 ч. в разделе «температура и объем образца» - температура не указана, объем указан 10 мл (как следует из информации ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» взято 5 мл), алкогольное опьянение не обнаружено. В заключении о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии в разделе «температура и объем образца» - температура не указана, объем указан 10 мл (как следует из информации ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» взято 5 мл). Дата и время исследования 28.12.2019 11:29:45ч., следовательно. Второй этап исследования, в соответствии с требованиями п. 8 приложения 3, «подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров», не проводился в связи с отсутствием лабораторного оборудования (ответ ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» от 16.06.2020 № 1771), что свидетельствует о невыполнений п. 10 (абзац 2) приложения 3 приказа 933н. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию». Также не выполнен п. 9 п. 11 приложения 3 приказа 933н «Подтверждающие химико-токсикологические Исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории), что следует из ответа ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» от 16.06.2020 № 1771 «Договорных отношений с ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» и нашим учреждением на оказание услуг методом газовой и (или) жидкостной хроматографии с использованием масс- спектрометрическим детектированием с помощью технических средств нет, данная услуга является дорогостоящей не входит в систему ОМС и бюджета, исследования являются платными и оплачиваются гражданами самостоятельно». Объем биологического материала (моче) не соответствовал требованиям по объему 5 мл (норма 30 мл), при этом не выполнен п. 6 приложения 3 приказа 933 н «При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико¬-токсикологических исследований. Забор биологического материал а (кровь) на анализ не проводился. Не выполнен п. 13 приложения 3 приказа 933н в части обеспечения хранения проб биологических объектов (мочи, крови) в лечение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет. По результатам рассмотрения обращения выявлено отсутствие в ОГБУЗ «РБ г. Бодайбо» необходимо медицинского оборудования для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приводит к не выполнению Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (приказ 933н) и нарушению прав граждан в части объективного проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.12.2019, не может быть признан судьей надлежащим доказательством по делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, виновность лица, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Установление лица, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Состав административного правонарушения - это установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

Изучив представленные материалы дела, суд не находит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО1 и его защитника Федораева П.А. на постановление о назначении административного наказания от 23 июля 2020 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 124 г.Бодайбо и Бодайбинского района подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Федораева Павла Александровича удовлетворить.

Постановление мирового судьи Витько Р.В. судебного участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 23 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке судебного надзора.

Судья: И.Ф. Овчинникова