Дело № 1-658/2019 (11901320004080872) КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 17 декабря 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ужеговой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шаманаевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Корнеева В.В.,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, 

защитника – адвоката Хилькевич Е.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО16 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

24 мая 2019 года около 02:00 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи пришел к дому №, расположенному по 

<

адрес>, где реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, кулаком разбил стекло окна веранды, толкнул во внутрь фанеру, закрывающую окно с внутренней стороны указанного дома, и умышленно, незаконно, с целью кражи проник в веранду дома, являющийся жилищем ФИО8 После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь указанного дома, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, проник во внутрь указанного дома, являющийся жилищем ФИО8, прошел в кухню, откуда из корыстных, побуждений, умышленно, тайно похитил с отопительной печи металлическую печную плиту, стоимостью 5000 рублей, металлическую дверцу стоимостью 1000 рублей, две металлические дверцы стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления крылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснил, что в мае 2019 года он находился в гостях со своим братом Свидетель №2 и Свидетель №3 по адресу 

<

адрес>. Затем, он пошел в дом по 

<

адрес>, где ранее проживал его знакомый, т.к. ему негде было ночевать. Он выставил фанерный лист в окне дома, залез в дом через окно и остался там ночевать. Когда проснулся, решил, что похитит металлическую плиту и дверцы от печи. Руками вырвал плиту с печи и сорвал дверки. Поставил указанный металлолом у ограды дома и пошел за помощью Свидетель №3. Свидетель №3 помог донести металлолом до дома, а впоследствии его брат Свидетель №2 данный металлолом сдал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он и Свидетель №3 пошли к дому № по 

<

адрес> было около 02:00 часов 24 мая 2019 года. Он подошел к двери, дверь была закрыта, и тогда он подошел к оконному проему веранды, и кулаком разбил часть стекла, а вторая часть была фанера, которую он толкнул во внутрь дома. После того как он разбил стекло и убрал фанеру, он через выставленный оконный проем проник в дом. Он хорошо знал расположение дома, открыл входную дверь и прошел в кухню, затем он подошел к домашней печи, где двумя руками вырвал плиту с печи, затем он вырвал руками большую металлическую дверцу и две маленькие дверцы. После чего он вытащил металлическую плиту и три металлические дверцы на улицу. Утром около 10:00 часов 24.05.2019 он попросил ФИО5 увезти металл на пункт приема металла (т. 1 л.д.242-244).

Указанные показания принимаются судом как доказательства вины ФИО2 в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7, показала, что является представителем ФИО8 в связи с тем, что ФИО8 умер, близких родственников у него нет. Гражданский иск заявлять не намерены. По наказанию полагается на усмотрение суда. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО8 показал, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется в собственности дом, который приобрел в 2014 году. Дом использовал в качестве дачи, то есть летом он и его сватья Свидетель №1, высаживали огород, ухаживали за домом. Зимой в доме топил печь. Дом деревянного строения, огорожен металлическим забором. В доме имеется холодная вода, электричество, отопительная печь, на которой имелись металлическая плита, размером 50*60 см, толщиной 2,5 см., весом 50 кг. Данную плиту покупал в 2014 году за 8 000 рублей. В настоящее время оценивает данную плиту в 5000 рублей. Также на печи, имелись три металлические дверцы, а именно одна 40x50 см, толщиной 15 мм, весом 5 кг, вторая размером 30x20 см, весом 3 кг, толщиной примерно 8-10 мм, третья размером примерно 20x10 см, толщиной 5 мм, весом 5 кг, данные дверцы не приобретал, то есть они были вместе печью при покупке дома, аналогичные дверцы в магазине стоят, маленькие дверцы по 500 рублей каждая, и большая дверца в 1000 рублей, оценивает их также. 24 мая 2019 года около 08:30 часов он пришел в дом и обнаружил, что в веранде в оконном проеме выбита фанера и отсутствует стекло. Он прошел в кухню, где обнаружил, что с отопительной печи похищены металлическая плита, также отсутствовали все три металлические дверцы с печи. Таким образом, хищением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей, а именно плита 5 000 рублей, большая металлическая дверца стоимостью 1 000 рублей, и маленькие дверцы каждая по 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его пенсия составляет 15 000 рублей, иного источника дохода у него нет, ему приходится тратить денежные средства на лекарства, также на коммунальные услуги (л.д.80-82).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что не желает свидетельствовать против близкого родственника, коим является ему подсудимый ФИО2

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им при производстве предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показал, что 23 мая 2019 он и его брат ФИО1 находились у Свидетель №3, который проживает по адресу 

<

адрес>. 24 мая 2019 года его разбудил ФИО1 и попросил вызвать такси, сообщил, что есть черный металл, а именно металлическая плита и три металлические дверцы, которые нужно сдать на пункт приема металла в г. Белово. Он вызвал такси «Максим», погрузил в автомобиль плиту и три металлические дверцы в багажник автомобиля и поехал на пункт приема металла на ул. Пролетарскую. Металл он сдал, общий вес металла был 66 кг, на сумму 560 рублей. ФИО1 сообщил ему, что металл он похитил из соседского дома 

<

адрес> (т. 1 л.д.43-45).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 данные им при производстве предварительного расследования.

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что в 2014 году ФИО8 приобрел для внука и ее дочери дом по адресу 

<

адрес>. После их смерти, они вдвоем ухаживали за домом. Дом зимой протапливался, в доме имеется холодная вода и электричество, отопительная печь, на которой была большая металлическая плита, и также были три металлические дверцы. 24 мая 2019 года около 09:30 часов ей позвонил 

<

данные изъяты> и попросил прийти к нему в дом по 

<

адрес>, так как из дома похитили металлическую плиту, и три металлические дверцы. Когда она пришла в дом, то обнаружила, что действительно отсутствует металлическая плита с отопительной печи и три металлические дверцы (т. 1 л.д. 83-85).

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 показал, что работает в ООО «ЦветМет+» на приемке. В его обязанности входит оценка лома металла, прием металла. 24.05.2019 года около 10:30 часов на пункт приема подъехал автомобиль. ФИО12 привез металлическую плиту от печки размером 50*60см., дверцы от печки, одна большая, и две другие маленькие, так же была калитка с ограды размером примерно 1,5 метра на 70 см. Вес данного металла был около 60 кг, за металл он отдал ФИО12 денежные средства в сумме 600 рублей (т.1 л.д. 195-196).

Так, в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №3 показал, что около 02:00 часов 24 мая 2019 года ФИО1 попросил его помочь перенести металл. Он вместе с ФИО1 пошли в 

<

адрес>. Он ждал на улице. ФИО1 ушел в сторону 

<

адрес>. Примерно минут через 5-10 вернулся ФИО1, у которого в руках был полиэтиленовый пакет. Он и ФИО12 дошли до 

<

адрес>, и бросили пакет с металлом около калитки. Утром около 10:00 часов ФИО1 разбудил Свидетель №2 и попросил вызвать такси и отвезти металл на пункт приема металла. ФИО1 ему и Свидетель №2 сообщил, что металл, а именно: металлическую плиту, три металлические дверцы он похитил из 

<

адрес> (т. 1 л.д.47-49).

Показания потерпевшего и свидетелей, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, объективно находят свое подтверждение в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности судом не установлено.

Кроме изложенных доказательств виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

-протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 года, согласно которому осмотрен частный дом по адресу 

<

адрес>. На крыльце дома, в стене имеется оконный проем, на момент осмотра имеет повреждение. В оконной раме размеры 72*53 см отсутствует стекло. У окна на земле разбросаны осколки от стекла. Вход в дом осуществляется через деревянную верь, на момент осмотра дверь закрыта, без повреждений. При входе расположена кухня, где у правой стены расположена отопительная печь, на которой отсутствует металлическая плита и металлические дверцы в количестве 3 штук (л.д.5-10);

-протоколом выемки от 24.05.2019 года, согласно которому, на пункте приема металла по адресу 

<

адрес> изъяты: металлическая печная плита размером 50*60см толщиной 2,5 см. (л.д.41);

-протоколом осмотра предметов и документов от 27 июня 2019 года, согласно которому осмотрено: металлическая, чугунная печная плита размером 50*60см. (л.д.189-190);

-распиской ФИО8 о том, что ему возвращена металлическая, чугунная печная плита размером 50*60см. (л. д. 194);

-справкой о стоимости: металлическая печная плита - 5000 рублей, металлическая дверца р -ром 55/61- 2200 рублей, металлическая дверца 40/20 - 2500 рублей, металлическая дверца 20/10 - 1500 рублей (л.д.60);

-справкой о размере пенсии на имя ФИО8, согласно которой размер пенсии ФИО8 составлял-23020 рублей (л.д.211);

-протоколом осмотра документов от 04 июня 2019, согласно которому осмотрены результаты ОРД от 24.05.2019 №331 (л.д.86-87);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на дом по 

<

адрес> и пояснил 24.05.2019 около 02:00 часов он проник в указанный дом и похитил имущество, принадлежащее ФИО8 ФИО2 указал на окно веранды и пояснил, что 24.05.2019 около 02:00 часов он разбил стекло на указанном окне, после чего через указанное окно проник в дом. После того как он проник в веранду дома через окно, он прошел через незапертую деревянную входную дверь в коридор, после чего он прошел через незапертую входную дверь на кухню, где с правой стороны от входной двери была расположена отопительная печь. С данной отопительной печи, он двумя руками сдернул металлическую плиту, после чего снял с печи три металлические дверцы разных размеров. металлическую плиту, три металлические дверцы разных размеров. Далее указал место, где сдал похищенные металлические изделия (л.д. 178-180);

Оценивая письменные материалы уголовного дела, в том числе заключения экспертов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью. 

У допрошенных потерпевшего и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ФИО2, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях. 

К показаниям подсудимого ФИО2 и изложенным в них доводам, суд относится критически и расценивает, как незапрещенный уголовно-процессуальным законом способ защиты. Так, показания ФИО2 о том, что в дом к потерпевшему ФИО8 он проник для того, чтобы переночевать там, опровергаются сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО8, который показал, что не разрешал ФИО2 входить в дом.

Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда о надуманности и несостоятельности выдвинутой подсудимым версии, свидетельствуя о наличии у ФИО2 стремления заведомо преуменьшить степень тяжести содеянного им. 

Так, судом установлено, что 24.05.2019 года около 02:00 часов ФИО2, с целью кражи пришел к дому № 33, расположенному по 

<

адрес>, где убедившись, что в доме никого нет, кулаком разбил стекло окна веранды, толкнул во внутрь фанеру, закрывающую окно с внутренней стороны указанного дома, проник в веранду дома, являющийся жилищем ФИО8 После чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, через незапертую входную дверь указанного дома, из корыстных побуждений, незаконно, с целью кражи, проник во внутрь указанного дома, являющийся жилищем ФИО8, прошел в кухню, откуда из корыстных, побуждений, умышленно, тайно похитил с отопительной печи металлическую печную плиту, стоимостью 5000 рублей, металлическую дверцу стоимостью 1000 рублей, две металлические дверцы стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, принадлежащие ФИО8, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд не рассматривает в качестве возможной версию о том, что ФИО2 проник в жилище ФИО8, чтобы воспользоваться помещением как место для ночлега, считая бесспорно установленным тот факт, что подсудимый незаконно проник в жилище ФИО8 с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ему, заведомо зная, что оно имеется в доме, при этом на указанный момент отсутствовало согласие потерпевшего на проживание и пользование жилым помещением. 

В связи с изложенным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и незаконного проникновения в жилище, полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки - совершение преступления с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Хищение имущества потерпевшего совершено ФИО2 из дома, пригодного для постоянного проживания, являющегося жилищем ФИО8 Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО2 составляет 7 000 рублей. Суд на основании субъективных и объективных критериев, а также на основании показаний потерпевшего ФИО8, сведений о его доходах, пришел к выводу о том, что ущерб для потерпевшего является значительным. 

Суд также пришел к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО2 на другие статьи УК РФ, а также для его оправдания, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Характеризуя личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он занимается общественно-полезным трудом, отрицательно характеризуется по месту жительства, состоит на спец.учете у врача психиатра-нарколога, имеет ограничения по воинской обязанности по состоянию психического здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, суд учитывает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе психическое), и, его близких родственников, а также лиц, совместно проживающих, занятие общественно-полезным трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участи в проведении следственных действий, даче правдивых, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым, и степени их общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства. 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого без изоляции его от общества в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. 

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд назначает ФИО2 наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в три месяца являться на регистрацию. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить. Оставить ФИО2 под стражей, так как он арестован по другому уголовному делу. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: оставить по месту нахождения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) Т.Н Ужегова