АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 февраля 2024 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Молчановой Н.В.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А. в интересах С.О.Н. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г., которым частично удовлетворено заявление адвоката Колесникова Р.А. в интересах С.О.Н. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвоката при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ;

взысканы с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 3 120 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Колесникова Р.А. при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Николаевой Н.А., представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, полагавших постановление суда законным и обоснованным; суд

установил:

заявитель – адвокат Колесников Р.А. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу С.О.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 65 000 рублей.

Постановлением Пятигорского городского суда от 05 октября 2023 г. данное заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение, которым взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю в пользу ФИО2 процессуальные издержки в размере 65 000 рублей. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства полагает, что несмотря на то, что окончательное процессуальное решение по материалу проверки КУСП № ----- было вынесено следственным органом в нарушение норм действующего законодательства, суд необоснованно взыскал с ГУМВД России по Ставропольскому краю процессуальные издержки. Указывает, что у суда отсутствовали основания для отнесения заявленной суммы к процессуальным издержкам, так как согласно ст. 131 УПК РФ, вышеуказанная сумма таковой не является. Считает, что заявителем не представлено доказательств взаимосвязи факта обжалования действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по г. Пятигорску в судебном порядке с осуществлением ими процессуальных полномочий и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Указывает, что обжалование действий должностных лиц в рамках ст. 125 УПК РФ не влияет на окончательное процессуальное решение. Полагает, что обжалуемое постановление не мотивировано, поскольку в нем отсутствует ссылка на нормы права, возлагающие на ГУ МВД России по Ставропольскому краю материальную ответственность за обязательства федерального бюджета.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По смыслу указанной нормы закона, судебное постановление может быть признано законным только в том случае, если оно принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) 

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) 

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 с. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 (ред. от 15 мая 2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу ст. 131 УПК РФ к числу процессуальных издержек могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению адвоката Колесникова Р.А. в интересах С.О.Н. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, судом установлено, что для обжалования бездействия следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3, в порядке ст. 125 УПК РФ, С.О.Н. с адвокатом Колесниковым Р.А. заключено дополнительное соглашение № 2 к соглашению об оказании юридической помощи № ----- от ----- 2020 г., согласно которого адвокат Колесников Р.А. обязался составить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 и направить ее в суд, а также представлять интересы С.О.Н. в суде.

По указанному соглашению С.О.Н. оплатил услуги адвоката в размере 50 000 рублей, и, согласно квитанции от ------ 2022 г., денежная сумма в размере 50 000 рублей внесена в кассу адвокатского кабинета и получена адвокатом Колесниковым Р.А.

Далее, в связи с обжалованием постановления Пятигорского городского суда Ставропольского края от ---- 2022 г. о возвращении жалобы адвоката Колесникова Р.А. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, ---- 2022 г. между адвокатом Колесниковым Р.А. и С.О.Н. заключено дополнительное соглашение № 3 к соглашению об оказании юридической помощи № ----- от ---- 2020 г., согласно которому адвокат Колесников Р.А. обязался составить и направить в суд апелляционную жалобу на указанное постановление. 

По указанному соглашению С.О.Н. оплатил услуги адвоката в размере 15 000 рублей, и согласно квитанции от 16 декабря 2022 г. денежная сумма в размере 50 000 рублей внесена в кассу адвокатского кабинета и получена адвокатом Колесниковым Р.А.

Определяя размер возмещения расходов понесенных С.О.Н., в связи с выплатой вознаграждения адвокату Колесникову Р.А., суд первой инстанции правильно руководствовался п.п. 22, 23 Положения, введенного Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2022 г. № 1858, исходя из фактического времени затраченного адвокатом на осуществление своих полномочий.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из протокола судебного заседания следует, что ---- 2022 г., ----- 2022 г., ----- 2022 г., ---- 2022 г. и ---- 2022 г., адвокат Колесников Р.А. в судебных заседаниях участия не принимал, то есть на осуществление своих полномочий адвокатом Колесниковым Р.А. фактически было затрачено 2 дня: составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и направление в суд, составление апелляционной жалобы на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от ----- 2022 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно взыскано с ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю в пользу С.О.Н. процессуальные издержки в размере 3120 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя – адвоката Колесникова Р.А. при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ бездействий следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску ФИО3 

Выводы суда относительно установления органа с которого подлежит взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции мотивированы и сомнений в правильности не вызывает. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 октября 2023 г. по заявлению адвоката Колесникова Р.А. в интересах С.О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.