№ 12-228/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000243-57

РЕШЕНИЕ

05 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1, и его защитника Трапезникова А.А.,

***3, 

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 06.01.2021 в отношении ФИО1, 

установил:

определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ***, с участием автомобилей марки 

<

...> под управлением ФИО1, «Хендай» 

<

...> под управлением ***5, «БМВ» 

<

...> под управлением ***6 и автомобиля «Хендай», 

<

...>, под управлением ***3, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил дорожного движения в отношении ФИО1

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что при управлении транспортным средством совершил маневр разворота напротив *** соблюдением правил дорожного движения, при этом задним ходом не двигался, помех для других участников движения не создавал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить.

Защитник Трапезников А.А. просил отменить определение в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку автомобиль ФИО1 препятствий не создал, другие участники ДТП его объехали и столкнулись между собой из-за того, что автомобиль ФИО3 частично выехал на встречную полосу, создав им преграду. При этом о движении ФИО1 задним ходом говорила только ФИО3, пояснения которой противоречат показаниям других участников. Также отметил, что водители автомобилей «Хендай Верна» и «БМВ» своими маневрами нарушили п.10.1 ПДД, не применив торможение. Сушинцевы со своего места вообще не могли видеть задних огней «Форда», также как и ФИО4, перед которым находился «Ниссан Террано» свидетеля ФИО5. Отметил, что радиус разворота «Форда Куга» составляет 9,2 м, а ширина проезжей части – 10,5м, что свидетельствует о правдивости пояснений ФИО1. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ***3 пояснила, что не согласна с жалобой, поскольку считает виновным в ДТП именно ФИО6, которому после разворота не хватило места и он начал двигаться задним ходом, из-за чего ФИО4 на «Хендае»начал маневр перестроения влево, а автомобиль «БМВ» ФИО7 начало крутить. В то положение, которое зафиксировано на фото, автомобиль попал после удара. 

Инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что согласно пояснениям не только ФИО3, но и других участников ДТП, Форд под управлением ФИО6 совершал разворот, но ему не хватило радиуса, в связи с чем он сдал наад, чем создал помеху едущим автомобилям, что и стало причиной ДТП. Исходя из представленной и подписанной участниками ДТП схемы и их объяснений он сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1, создавшего помеху автомобилю, движущемуся в попутном направлении, состава правонарушения, а также об отсутствии иных нарушений в действиях водителей. Ходатайств о допросе свидетелей участники ДТП не заявляли. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого определения *** в 16:40 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд», государственный 

<

...> под управлением ФИО1, «Хендай» 

<

...> под управлением ***5, «БМВ» 

<

...> под управлением ***6 и автомобиля «Хендай», 

<

...>, под управлением ***3 В действиях участников нарушений ПДД, за которое предусмотрена ответственность, не установлено.

В рапорте должностного лица указаны место и время дорожно-транспортного происшествия, состав участников и транспортные средства.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, также указаны внешние повреждения автомобилей и то, что водитель автомобиля «Форд» при движении задним ходом создал помеху для движения автомобиля «Хендай», которая столкнулась с автомобилями «БМВ» и «Хендай».

Инспектором ДПС отобраны объяснения с участников ДТП, в соответствии с которыми водители указали, что не признают свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО1 следует, что с женой и ребенком двигался на автомобиле «Форд», в левом ряду с включенным левым поворотом. После окончания разделительной полосы остановился для осуществления поворота в обратном направлении, дождался, чтобы проехали автомобили встречного направления. Он видел на встречной полосе более чем в 200 метрах машину темного цвета, и, убедившись, что не создает ей помех, осуществил разворот и продолжил движение по правому ряду в направлении Кольцовской дороги. Он увидел, что двигавшуюся в попутном направлении темную автомашину стало заносить на встречную полосу, и она ударила стоявшую возле окончания разделительной полосы машину. Причиной смещения данной автомашину на встречную полосу явилось несоблюдение скоростного режима. Помех он не создавал, вину не признает.

Из объяснений ***3 от *** следует, что она вместе с пассажиром ***9 двигалась по пер Базовый в сторону Сибирского тракта, в районе здания *** остановилась для выполнения разворота в сторону Кольцовского тракта. В это время автомобиль Форд Куга начал выполнять разворот в 15-20 метрах перед ней. Места для маневра ему не хватило, он заехал правой частью бампера в снежный отвал. Затем Форд включил задний ход для выравнивания на правой полосе. В это время по правой полосе ехали «Хендай Верна» и «БМВ». Для предотвращения ДТП эти автомобили начали перестраиваться в левый ряд, затем водитель БМВ принял правее, увидев ее автомобиль, но столкновения избежать не удалось. Считает виновным в ДТП водителя Форд, который не убедился в безопасности маневра и создал помеху, что привело к аварийной ситуации.

***5 в объяснениях указал, что двигался на автомобиле «Хендай Верна» по *** тракта в правом ряду. Перед ним начал разворачиваться автомобиль «Форд». Для избегания столкновения он перестроился в левый ряд и предпринял экстренное торможение. Автомобиль Форд включил задний ход и начал двигаться назад. Двигаясь по левой полосе, он почувствовал удар в левую сторону от автомобиля БМВ. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Форд, который создал помеху для движения.

***6 в объяснении указал, что он двигался на автомобиле «БМВ» по пер. Базовый со стороны Сибирского тракта в сторону Кольцовского тракта в правом ряду. Впереди него начал разворачиваться Форду Куга, а он предпринял экстренное торможение и перестроился в левый ряд. Справа от него начала перестраиваться Хендай Верна. Он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. От удара об Хендай Верна его автомобиль отбросило на стоявший Хендай i30. Считает виновным в ДТП водителя Форд Куга, который при развороте создал помеху всем участникам дорожного движения. 

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит сведения о разметке, дорожных знаках и расположении транспортных средств после столкновения. Схема подписана участниками ДТП, замечаний ими не внесено.

Свидетель ***7 пояснила, что находилась в автомобиле Форд, когда после разворота увидела ДТП, в котором два автомобиля, двигавшиеся за ними, столкнулись впереди между собой. Ее супруга ФИО1 обвинили в аварии, хотя он задним ходом не двигался, места для разворота на дороге было достаточно.

Свидетель ***8 пояснил, что двигался на своем автомобиле «Ниссан Терано» по пер. Базовый со стороны Сибирского тракта в сторону Ботаники по правой полосе. Он увидел разворот автомобиля Форд, включил левый поворотник, но в это время его обогнали два автомобиля – «Хендай Верна» и «БМВ». Объехав его и «Форд», «Хендай Верна» стал тормозить. «БМВ» ударил «Хендай Верну» и его отбросило на стоящий впереди на разделительной полосе еще один автомобиль «Хендай». Огней заднего хода у «Форда» он не видел. Остановившись, он дал свой номер водителю «Форда» и уехал. 

Свидетель ***9 показал, что находился в автомобиле «Хендай i30» под управлением его супруги ***11. Когда они остановились для разворота, впереди 20 метрах начал разворачиваться автомобиль «Форд Куга», радиуса ему не хватило, он попал правым передним углом в снежный отвал и начал двигаться задним ходом. Те автомобили, которые двигались во встречном направлении, начали объезжать «Форд», но у них не получилось сохранить дистанцию, в связи с чем БМВ задел Верну, принял левее, очутился на разделительной полосе и ударил их автомобиль. после удара их автомобиль сдвинуло, БМВ начало заносить на снегу, и он еще раз задел их машину задней частью. Между «Фордом» и «Хендай Верна» других автомобилей, в том числе «Ниссан Террано» не было. 

Согласно части 1 статьи 1. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга дана верная и надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку ответственность за создание помехи при совершении маневра не предусмотрена.

Сведений о заинтересованности должностного лица, вынесшего оспариваемое определение, либо о допущенных им злоупотреблениях при оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия не представлено. Оснований ставить под сомнение факты, установленные должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Форма и содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствуют установленным законом требованиям. Определение вынесено уполномоченным лицом в установленные сроки и в пределах предоставленной компетенции.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о недопустимости положенных в основу определения доказательств, в том числе схемы ДТП, и отмены определения должностного лица не имеется.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и участников ДТП противоречат друг другу в оценке действий каждого из участников, однако не опровергают первоначальных объяснений ФИО7 и ФИО4, пояснявших, что они двигались по правой полосе, когда перед ними начал разворот Форд Куга, и именно поэтому им пришлось изменить траекторию движения, после чего произошло ДТП. 

Приобщенные по инициативе защиты фотографии в достаточной степени не опровергают выводы должностного лица.

Указание стороны защиты на то, что обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о нарушении Правил дорожного движения водителями ФИО4 и ФИО7, которые вместо торможения начали перестроение, а также водителя ФИО3, частично занявшей полосу встречного движения и создавшей им помеху, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. 

Наряду с этим суд обращает внимание, что на момент рассмотрения жалобы истек предусмотренный законом срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины участников движения устанавливаются в ином судебном порядке. Предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются действия лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 06.01.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья Каримова Р.И.